Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2021 ~ М-388/2020 от 30.12.2020

Дело № 2-46/2021

УИД 48RS0017-01-2020-000708-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием представителя истца Каравашкина Н.Н. по доверенности Свищевой Е.А. и ответчика Ульяновой-Гагич И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каравашкина Николая Николаевича к Гагич Владимиру и Ульяновой-Гагич Ирине Евгеньевне о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на выделенную долю,

УСТАНОВИЛ:

Каравашкин Н.Н. обратился в суд с иском к Гагич В. и Ульяновой-Гагич И.Е. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на выделенную долю. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Тербунского районного суда Липецкой области от 24.12.2015 года с Гагич В. в пользу Каравашкина Н.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 11871038 рублей. На основании приведенного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было реализовано имущество должника на сумму 70000 рублей и данная сумма перечислена взыскателю. По данным судебного пристава-исполнителя денежных средств и имущества для погашения долга у должника не имеется. Ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества исполнительное производство было окончено 30.12.2019 года. 05.08.2020 года Тербунским РОСП УФССП по Липецкой области вновь возбуждено исполнительное производство в связи с предъявлением к исполнению исполнительного документа. Гагич В. после вынесения приведенного решения незаконно пересек границу и проживает у себя на родине в <данные изъяты>. По месту жительства должника в <данные изъяты> суд признал решение иностранного государства - Тербунского районного суда и в <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было описано движимое имущество, которое не удалось реализовать. У Гагич Владимира в собственности имеется квартира, находящаяся на территории Российской Федерации, по адресу: <адрес>. Гагич Владимир состоит в зарегистрированном браке с Ульяновой-Гагич И.Е. Действующее гражданское и семейное законодательство допускает по требованию кредитора выдел доли должника из общего имущества и обращение на него взыскания. Должник не проживает на территории Российской Федерации с 2016 года. В вышеуказанной квартире никто не проживает, что подтверждается сведениями исполнительного производства. На основании изложенного просит выделить долю Гагич Владимира из общего имущества супругов, определив долю Гагич В. равной 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обратить взыскание на выделенную долю. Также просит взыскать с Гагич В. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляла Свищева Е.А., которая поддержала заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

По сведениям миграционного пункта МО МВД России «Тербунский», предоставленных на основании базы данных ППО «Территория» и АС ЦБДУИГ, иностранный гражданин Гагич Владимир не является гражданином Российской Федерации, он является гражданином <данные изъяты>. Он имел РВП с 25.07.2014 года по 25.07.2017 года и значился зарегистрированным по адресу: <адрес>. С 14.05.2018 года по настоящее время находится в пределах Российской Федерации.

Гагич Владимир, будучи уведомленным по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился. Почтовое отправление не получено ответчиком и возвратилось в адрес суда.

Ответчик Ульянова-Гагич И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что она с Гагич В. находится в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Они имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средства, которые ее супруг занимал у истца по делу, не расходовались в интересах семьи и возникшее обязательство является личным обязательством ее супруга перед истцом по делу. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобреталась ею с супругом в период брака на совместные денежные средства и является совместно нажитым имуществом. В данной квартире проживает она вместе с несовершеннолетними детьми. Она и дети зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства, а также имеют временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. Данный дом имеет площадью 20 кв.м. и принадлежит ее родителям, которые имеют преклонный возраст и нуждаются в постороннем уходе. Она периодически проживает у родителей вместе детьми, а когда есть возможность они приезжают в с.Тербуны и проживают в спорной квартире. Квартира имеет две комнаты и с учетом двух разнополых детей невозможно проживать в одной комнате втроем в случае реализации доли квартиры, принадлежащей ответчику. Иного недвижимого имущества в собственности она не имеет. Муж также не имеет в собственности или на ином виде права иного жилого помещения. По имеющимся у нее сведениям муж находится на территории Российской Федерации, но отношения они не поддерживают с 2018 года. Насколько ей известно супруг также не имеет в <данные изъяты> в собственности жилого помещения. В случае обращения взыскания на долю супруга в квартире она не имеет возможности воспользоваться правом преимущественной покупки в связи с отсутствием денежных средств.

Третье лицо Тербунский РОСП УФССП по Липецкой области своего представителя в суд не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.39 Семейный кодекс Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Статьей ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что решением Тербунского районного суда Липецкой области от 24.12.2015 года с Гагич В. в пользу Каравашкина Н.Н. взыскано в счет погашения долга по договору займа 11796038 рублей, из них сумма основного долга 10627540 рублей, проценты за пользование займом 77450 рублей, проценты за просрочку уплаты долга 1091038 рублей и судебные расходы в размере 75000 рублей.

На основании приведенного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и было возбуждено исполнительное производство.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Терунского РОСП УФССП по Липецкой области от 11.02.2021 года исполнительное производство по взысканию с Гагич Владимира в пользу Каравашкина Н.Н. вышеуказанной задолженности было окончено 26.11.2020 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. 27.01.2011 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 11801038 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2021 года Гагич Владимир является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 29.10.2010 года и зарегистрировано 02.12.2010 года. Другого недвижимого имущества за Гагич В. не зарегистрировано.

Из письменных доказательств следует, что Гагич Владимир зарегистрировал брак с Ульяновой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>. Жене присвоена фамилия Ульянова-Гагич.

По утверждению Ульяновой-Гагич И.Е. брак между ними не расторгался до настоящего времени, в подтверждение чему представлен паспорт, в котором имеется только отметка о заключении брака.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная квартира является совместным имуществом супругов и Ульяновой-Гагич И.Е. в силу приведенной нормы права принадлежит 1/2 доля.

Учитывая имеющуюся задолженность, истец по делу вправе ставить вопрос о выделе доли Гагич Владимира из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания.

Между тем, для удовлетворения исковых требований истца необходимо установить, что указанное выше жилое помещение не является для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По сведениям миграционного пункта МО МВД России «Тербунский» в жилом помещении по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы Ульянова-Гагич И.Е., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также указанные лица имеют регистрацию по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что несовершеннолетние дети ФИО16 являются детьми Гагич Владимира и Ульяновой-Гагич И.Е., подтверждается представленными свидетельствами о рождении детей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должник имеет единственное жилое помещение, в котором зарегистрированы и проживают члены его семьи – супруга и дети.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что Гагич В. не проживает в данной квартире. Коль скоро он находится на территории Российской Федерации, то у него имеется право пользование тем помещением, в котором он проживает. Следовательно, данную квартиру нельзя отнести к жилому помещению, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст.446 ГПК РФ.

Суд не соглашается с позицией представителя истца и находит ее основанной на неверном толковании приведенного выше законодательства.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно истец, заявляя требования об обращении взыскания на жилое помещение обязан доказать, что у должника и членов его семьи имеется иное пригодное для проживания жилое помещение с указанием вида права, на основании которого возникло право пользования данным жилым помещением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора.

Истец не представил суду доказательств, что у Гагич Владимира имеется иное пригодное для его проживания и проживания его членов семьи жилое помещение.

Также не представил бесспорных доказательств того, что Гагич Владимир не проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

То обстоятельство, что при посещении квартиры истец и судебный пристав не застали Гагича В., не является безусловным доказательством, что Гагич В. проживает в ином месте на законных основаниях.

То обстоятельство, что жена и дети должника имеют регистрацию по месту пребывания в <адрес> не может повлечь удовлетворение требований истца, поскольку ответчик Ульянова-Гагич И.Е. обосновала временное пребывание по указанному адресу, как необходимость оказания помощи ее престарелым родителям, а место жительства несовершеннолетних детей является место жительства его родителя, в данном случае матери.

Согласно выписке из ЕГРН за Ульяновой-Гагич И.Е. не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Гагич Владимиру, является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и в силу ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с Гагич В. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с Гагич В. расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 25000 рублей (5000 рублей за оставление и отправку в суд искового заявления и 10000 рублей за одно судебное заседание, которых состоялось по делу 2).

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истцу, то исходя из положений ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании приведенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.