Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-55/2024 (2-1876/2023;) ~ М-1830/2023 от 09.10.2023

УИД 61RS0036-01-2023-002302-57 Дело 2-55/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Федоровой Любови Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Федоровой Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

Определениями судьи Каменского районного суда от 07.12.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО СК «Страхование жизни».

В судебные заседания, назначенные на 18.01.2024г. и 31.01.2024г. истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии или отложении дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что истец, не явился в суд без уважительных причин по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная ПАО Сбербанк, подлежит возврату в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 06.10.2023 ░ ░░░░░░░ 11345 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: