Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2023 от 16.06.2023

Производство № 12 – 43/2023

Решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 июля 2023 года                                                              р. п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области жалобу (УИД № 58RS0022-01-2023-000629-73) Дементьева Алексея Александровича на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ОГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810058220000563485 от 03 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

установила:

постановлением ИДПС взвода № 1 ОСР ДПС ОГИБДД УМВД России по Пензенской области от 03 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении Дементьев А.А. признан виновным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дементьев А.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что в ходе проверки стекол использовался прибор, как указано в постановлении «Тоник 6268», документацию на прибор сотрудник не представил, и чем именно измерялись стекла, ему неизвестно. В протоколе указано, что он не согласен с правонарушением, а также он заявил ходатайство о направлении материала на рассмотрение по месту его регистрации. Кроме того, согласно руководству по эксплуатации прибора «Тоник» условиями эксплуатации прибора являются следующими: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40°С; относительная влажность до 95 % при 30° С; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о замерах указанных параметров, которые могли бы повлиять на результаты измерения. В соответствии с п. 2.3.3.2 Руководства для определения светопропускания автомобильного стекла необходимо: приложить с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель; отцентрировать их визуально по внешним поверхностям, ориентируясь на нанесенные метки. Более точную центровку можно обеспечить за счет незначительных поперечных перемещений осветителя относительно фотоприемника до достижения максимального показания прибора, которое и принимается за результат измерений. Однако, сотрудник ДПС, в нарушение руководства по эксплуатации прибора, указанные действия не производил, осуществил однократный замер грязного переднего бокового стекла, в результате чего прибор показал неверные параметры светопропускаемости стекла. Если методы и условия эксплуатации не соответствуют указаниям в Руководстве по эксплуатации, а также неизвестно каким же прибором производились измерения, то результаты этих измерений нельзя использовать в качестве доказательств по делу. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 03 июня 2023 года № 520992 не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, в силу статьи 29.5 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Им подано ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации, что отражено в протоколе. Однако, по сути административное дело уже рассмотрено, поскольку он привлечен к административной ответственности постановлением от 03 июня 2023 год № 18810058220000563485. Таким образом, его право, закрепленное КоАП РФ, нарушено. Просит суд постановление № 18810058220000563485 от 03 июня 2023 года от 03.06.2023 отменить, производство по делу прекратить.

Дементьев А.А. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Инспектор ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ОГИБДД УМВД России по Пензенской области Назиров Р.Ш., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от ДД.ММ.ГГГГ «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на 595 км ФАД М-5 УРАЛ, <адрес>, водитель Дементьев А.А. управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т999НН/64, на переднем боковом стекле которого нанесена темная пленка, светопропускаемость составила 14 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно материалам дела, постановление по делу постановление по делу об административно правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено должностным лицом на месте выявления правонарушения в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи оспариванием Дементьевым А.А. обстоятельств, при которых он привлечен к административной ответственности, должностным лицом ГИБДД в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с изложенным не может быть признан состоятельным довод жалобы и о том, что инспектором ДПС нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела по месту его жительства.

При привлечении Дементьева А.А. к административной ответственности обстоятельств, препятствующих инспектору ДПС вынести постановление о привлечении Дементьева А.А. к административной ответственности на месте выявления правонарушения, не установлено. Указанный факт не может являться безусловным основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку не повлекло нарушение права Дементьева А.А. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие в деле письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не влечет отмену постановления должностного лица, так как на момент составлении протокола об административном правонарушении и заявления указанного ходатайства дело было уже рассмотрено и постановление вынесено, а права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дементьевым А.А. реализованы путем личного участия при рассмотрении дела и дачи объяснений, в связи с чем, нарушений процессуальных требований не имеется.

Основанием для вынесения постановления дела об административном правонарушении и оформления в связи с несогласием Дементьевым А.А. с вынесенным по делу постановлением протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Дементьеву А.А. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены. Дементьеву А.А. также вручены копии постановления по делу, копия протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник 6268», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Как следует из материалов дела, согласно просмотренной видеозаписи, измерение проводилось в светлое время суток, вопреки доводам жалобы, сотрудник полиции произвел отцентровку прибора путем трёхкратного поперечного перемещения прибора по стеклу. Оснований не доверять результатам измерения, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Данных о том, что температура, влажность воздуха, атмосферное давление не соответствовали заявленным в Руководстве по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, материалы дела не содержат.

В связи с выявлением факта управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых требовало проверки соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, применение инспектором ДПС измерителя светопропускания стекол и вынесение по результатам проверки постановления не противоречит требованиям статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Дементьева А.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ОГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810058220000563485 от 03 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Дементьева Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу Дементьева А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.