Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2023 ~ М-4932/2022 от 29.12.2022

Дело № 2-1187/2023

УИД 44RS0001-01-2022-006724-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                                     г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Гусевой ДА к Смирнову ОВ об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Гусева Д.А. обратилась в суд с иском к Смирнову О.В. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование требований указала, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на принудительном исполнении находятся исполнительные производства №№-ИП, возбужденные в отношении должника Смирнова О.В. в пользу взыскателей УФНС России по Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации горда Костромы, АО «Тинькофф Банк», ООО «НОВАТЭК-Кострома» о взыскании задолженности на общую сумму 1 082 664,72 руб. Принимаемые судебным приставом в рамках исполнительных производств меры не привели к полному исполнению требований исполнительных документов. При этом судебным приставом установлено, что за должником на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) зарегистрировано следующее имущество: реконструкция нежилого здания под фитнесс-центр, кадастровый №, площадью объекта 397,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок для эксплуатации приемного пункта стеклопосуды, площадью 472 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание на имущество должника: реконструкция нежилого здания под фитнесс-центр, кадастровый №, площадью объекта 397,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, земельный участок для эксплуатации приемного пункта стеклопосуды, площадью 472 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели УФНС России по Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации горда Костромы, АО «Тинькофф Банк», ООО «НОВАТЭК-Кострома», а также сособственники объектов недвижимости Руданов И.А., Овсянов О.В.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Гусева Д.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В прошлом судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству должником не исполняются, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также движимого имущества, за счет реализации которого могла быть погашена задолженность, Смирнов О.В. не имеет, при этом является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, на которые в силу закона может быть обращено взыскание.

Ответчик Смирнов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что стоимость принадлежащего ему имущества, на которое судебный пристав-исполнитель требует обратить взыскание, значительно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству. В настоящее время им принимаются меры к погашению задолженности, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо Овсянов О.В. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица УФНС России по Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации горда Костромы, АО «Тинькофф Банк», ООО «НОВАТЭК-Кострома», Руданов И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Смирнова О.В. о взыскании задолженности в пользу УФНС России по Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации горда Костромы, АО «Тинькофф Банк», ООО «НОВАТЭК-Кострома» на общую сумму 1 082 664,72 руб. По состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 434 880,77 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника и его доходов были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из представленных ответов установлено, что денежных средств на счетах в банках или иных кредитных организациях, достаточных для погашения задолженности по сводному исполнительному производству должник не имеет, за ответчиком зарегистрировано транспортное средство ..., <дата> года выпуска, г.р.з №, и прицеп к легковому автомобилю, г.р.з №, местонахождение которых не известно и в отношении которых постановлением пристава от <дата> объявлен исполнительный розыск.

Кроме того, должнику на праве общей долевой собственности принадлежат объект незавершенного строительства - реконструкция нежилого здания под фитнесс-центр с кадастровым номером №, площадью объекта 397,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ( доля в праве 1/3), земельный участок для эксплуатации приемного пункта стеклопосуды с кадастровым номером №, площадью 472 кв.м, по адресу: <адрес> (доля в праве 1/3) и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2), а также на праве собственности Смирнову О.В. принадлежат земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А и расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером №, в котором Смирнов О.В. зарегистрирован по месту жительства.

Из дела также усматривается, что сособственниками земельного участка по адресу: <адрес> расположенного на нем объекта незавершенного строительства являются Руданов И.А. и Овсянов О.В. (по 1/3 доле в праве собственности у каждого).

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель указала, что на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству должником не исполняются, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также движимого имущества, за счет реализации которого могла быть погашена задолженность, Смирнов О.В. не имеет, при этом является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, на которые в силу закона может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм закона, следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Однако истцом в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательства надлежащего обращения к должнику с требованием о продаже принадлежащих ему долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, а также доказательств невозможности выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказа участника общей долевой собственности – Руданова И.А. и Овсянова О.В. от приобретения долей в вышеуказанном имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того, истцом не представлено доказательств рыночной стоимости имущества должника, на которое он просит обратить взыскание. Между тем при отсутствии сведений о рыночной стоимости имущества суд лишен возможности при постановке решения обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Гусевой ДА ДА к Смирнову ОВ об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                          М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.