Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-52/2020 от 14.09.2020

55MS0054-01-2020-000667-13

12001520053000094

10-52/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                        28.10.2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Омска Плиско А.В., при помощнике судьи Машковской Т.В.,

осужденного Ралетич А.Н.,

защитников Брынь А.В., Стариковой С.В.,

прокурора Криворучкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного Ралетича А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от 11.08.2020г., которым:

РАЛЕТИЧ А.Н., <данные изъяты> судимый:

28.08.2017г. Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

05.10.2017г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

11.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

16.11.2017г. мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от 28.08.2017г., по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 05.10.2017г., окончательно определено к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы;

21.11.2017г. Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

10.08.2018г. Ленинским районным судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11.10.2017г., мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 16.11.2017г., Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2017г., окончательно определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы. Освободился 29.03.2019г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 15.03.2019г. условно-досрочно на 02 месяца 01 день;

осужденный:

06.07.2020г. Центральным районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

15.07.2020г. Кировским районным судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

16.07.2020г. Первомайским районным судом г. Омска по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

21.07.2020г. Первомайским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11.08.2020г. Ралетич А.Н. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества АО «<данные изъяты>», при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Указанным приговором суда Ралетич А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения Ралетичу А.Н. в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ралетич А.Н. взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по Омской области». Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ралетича А.Н. под стражей с 11.08.2020г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2020г., Кировского районного суда г. Омска от 15.07.2020г., Первомайского районного суда г. Омска от 16.07.2020г., Первомайского районного суда г. Омска от 21.07.2020г. постановлено исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета. Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность приговора и указывает, что назначенное Ралетич А.П. наказание по приговорам Центрального районного суда <адрес> от 06.07.2020г., Кировского районного суда г. Омска от 15.07.2020г., Первомайского районного суда г. Омска от 16.07.2020г. и Первомайского районного суда г. Омска от 21.07.2020г. подлежит сложению с наказанием, назначенным оспариваемым приговором от 11.08.2020г., по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этой связи неправомерное указание суда на самостоятельное исполнение наказаний по указанным приговорам, является препятствием для сложения впоследствии назначенных наказаний, в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ в порядке ст.397 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 11.08.2020г. изменить. Исключить из его резолютивной части ссылку о самостоятельном исполнении наказаний по приговорам Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2020г., Кировского районного суда г. Омска от 15.07.2020г., Первомайского районного суда г. Омска от 16.07.2020г. и Первомайского районного суда г. Омска от 21.07.2020г.

В апелляционной жалобе осужденный Ралетич А.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося в отношении него судебного решения. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия не верно были квалифицированы судом, при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип объективности суда и не соблюдена процедура судопроизводства. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска от 11.08.2020г. отменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, поскольку стоимость товара, который он пытался похитить, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не установлена, но не превышает 2 500 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11.08.2020г. в оспариваемой части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что вина осужденного Ралетича А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства судом были оценены все доказательства по делу в их совокупности и свои выводы о виновности подсудимого, размере ущерба, причиненного преступлением, суд основывал на достоверных и допустимых доказательствах, в том числе на первоначальных показаниях, данных Ралетичем А.Н. в качестве подозреваемого, в которых он последовательно указывал, какое именно имущество он пытался похитить и с какой целью, его точное количество и обстоятельства хищения. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст.166, 190 УПК РФ, после разъяснения Ралетичу А.Н. его прав, предусмотренных УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Данный протокол подписан им собственноручно, доводы о том, что защитник при допросе не присутствовал, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку в протоколе имеются его подписи, каких-либо замечаний по этому поводу со стороны Ралетича А.Н по окончании допроса не поступало. Кроме того, суд первой инстанции дал подробную и обстоятельную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, а также свидетелей по делу, судом не установлено. Данные показания, в том числе оглашенные в судебном заседании, суд нашел достоверными, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого Ралетича А.Н., данными в ходе предварительного расследования. Судом также подробно и обстоятельно исследованы содержащиеся в первичных документах сведения о стоимости приобретенных АО «Тандер» товаров, в покушении на хищение которых Ралетичу А.Н. было предъявлено обвинение, без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем, количество товара, который пытался похитить Ралетич А.Н., его стоимость и общий размер ущерба, который мог быть причинен в результате хищения, оценены верно. Также при постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Ралетича А.Н<данные изъяты>

В судебном заседании прокурор поддержала апелляционное представление, по указанным в нем доводам, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11.08.2020г., в удовлетворении жалобы осужденного просила отказать.

Осужденный Ралетич А.Н. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, указал, что давал показания на следствии без очков, не внимательно ознакомился с указанными в протоколе количеством и стоимостью товара, просил признать проведенную инвентаризацию по делу недопустимым доказательством. Не возражал против удовлетворения апелляционного представления. Дополнил, что при назначении наказания, суд не учел его положительные характеристики с места жительства и от участкового инспектора полиции. Просил снизить срок наказания.

Защитник Брынь А.В. также поддержал апелляционную жалобу осужденного Ралетича А.Н. по указанным в ней доводам, не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре о доказанности вины Ралетича А.Н. в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» основаны на оглашенных в суде показаниях Ралетича А.Н., данных им в ходе предварительного расследования, в которых он указывал на то, что пытался похитить две бутылки виски и десять палок колбасы; показаниях представителя потерпевшего АО «Тандер» - С.С.В., указавшего на основании товарных накладных и счет-фактур, без учета НДС, стоимость двух бутылок виски и десяти палок колбасы, которые пытался похитить Ралетич А.Н.; показаниях свидетелей С.Т.В., Е.Е.В. и Т.А.И., задержавших Ралетича А.Н. и также указавших на то, что последний пытался похитить из магазина две бутылки виски и десять палок колбасы, а также на основании исследованных в суде доказательств, в частности: протокола осмотра места происшествия от 19.01.2020г., в ходе которого были изъяты две бутылки виски и десять палок колбасы, которые пытался похитить Ралетич А.Н., протокола выемки от 18.02.2020г., согласно которому у представителя АО «<данные изъяты>» были изъяты товарные накладные и счета-фактуры на указанный товар, инвентаризационных актов о количестве недостающего товара и его стоимости; истребованных и исследованных в суде сведений о стоимости товара, который пытался похитить Ралетич А.Н., соответствующих предъявленному ему обвинению.

Оценка представленным суду и исследованным доказательствам, дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания их недопустимыми.

Так мировой судья обоснованно мотивировал в судебном решении, по каким основаниям принял показания представителя потерпевшего С.С.В., свидетелей С.Т.В., Е.Е.В. и Т.А.И., указав на отсутствие оснований подвергать их сомнению, в связи тем, что оснований для оговора Ралетича А.Н. с их стороны не установлено, их показания согласуются между собой, с показаниями самого Ралетича А.Н., которые он давал в ходе предварительного расследования, а также другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При этом мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям Ралетича А.Н., данных им в суде и пришел к выводу о признании протокола его допроса в качестве подозреваемого, допустимым доказательством, взял его в основу приговора, надлежаще мотивировав свое решение в указанной части.

Изучив протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, каких-либо нарушений процедуры судопроизводства мировым судьей допущено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ралетича А.Н. в покушении на тайное хищение имущества АО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в суде доказательствах, надлежаще мотивированными. Оснований сомневаться в указанных выводах, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для отмены приговора.

Квалификация действий осужденного Ралетича А.Н. определена судом первой инстанции верно по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Рассматривая уголовное дело, мировой судья в полном объеме исследовал доказательства, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, постановил обвинительный приговор.

Назначая Ралетичу А.Н. наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; обстоятельство, отягчающее его наказание - рецидив преступлений; обстоятельства, смягчающие его наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких, возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного имущества, при этом мировой судья, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, заключающиеся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68, ст.73, ст.64 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение в указанной части.

С учетом указанных обстоятельств, Ралетичу А.Н. было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.6, 43, 56, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим содеянному, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания, не усматривает.

Режим исправительного учреждения, в котором Ралетичу А.Н. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

С учетом того, что в ходе судебного следствия мировым судьей уже были исследованы материалы, характеризующие личность Ралетича А.Н., в том числе сведения о его неудовлетворительном состоянии здоровья и данные о его личности, которые были учтены при назначении ему наказания, представление в суд апелляционной инстанции и приобщение к материалам уголовного дела дополнительных сведений о его состоянии здоровья и характеристика, не является основанием для изменения наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается вид и размер наказания, назначенного за преступление, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

Назначенное Ралетич А.П. наказание в виде реального лишения свободы по приговорам Центрального районного суда <адрес> от 06.07.2020г., Кировского районного суда г. Омска от 15.07.2020г., Первомайского районного суда г. Омска от 16.07.2020г. и Первомайского районного суда г. Омска от 21.07.2020г., после их вступления в законную силу, подлежит сложению с наказанием, назначенным по данному приговору от 11.08.2020г., в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Необоснованное указание мировым судьей в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказаний по указанным приговорам судов, является препятствием для последующего их сложения, в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, в указанной части судебное решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 11.08.2020░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 06.07.2020░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15.07.2020░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16.07.2020░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21.07.2020░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░                ░.░. ░░░░░░