Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-76/2023 от 20.02.2023

11RS0002-01-2022-004797-70 Дело № 21-76/2023

Судья Дзерин Е.П. (дело № 12-5/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу директора ООО «Сантехмен» Добрыниной Н.П. на постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сантехмен»,

установил:

постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «Сантехмен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, директор ООО «Сантехмен» Добрынина Н.П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Участники производства по делу об административном правонарушении, в том числе административный орган, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Директор ООО «Сантехмен» Добрынина Н.П. в жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сантехмен».

На основании положений статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

По смыслу подпунктов «а, б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из положений подпункта «в» пункта 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 стены камеры должны быть облицованы керамической плиткой, а потолок окрашен масляной краской.

Как следует из материалов дела, ООО «Сантехмен» осуществляет управление жилым многоквартирным домом <Адрес обезличен> на основании договора управления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

По условиям названного договора ООО «Сантехмен» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в доме, надлежащее содержание общего имущества (пункт 1.1); оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.2 подпункт «а»); перечень выполняемых работ и оказываемых услуг приведен в приложении к договору (пункт 4.1.1); управление многоквартирным домом осуществляется в строгом соответствии с условиями договора (пункт 7.1.1).

По обращению ФИО4 Государственной жилищной инспекцией на основании решения и.о. руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> проведена внеплановая выездная проверка ООО «Сантехмен», соблюдения ООО «Сантехмен» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <Адрес обезличен>, в ходе которой выявлено, что ООО «Сантехмен», являясь лицензиатом (лицензия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), осуществляет управление многоквартирным домом по <Адрес обезличен> с нарушением лицензионных требований: побеленные участки стен и потолок мусоросборной камеры имеют нарушения внутренней отделки, а именно: частичное отслоение, шелушение и трещины в штукатурном слое стен и потолка, в отдельных местах вплоть до кирпичной кладки; в некоторых местах в нижней части стены мусоросборной камеры, выложенной керамической плиткой, наблюдается нарушение целостности – частичное отсутствие керамической плитки, трещины в керамической плитке, сколы, неровности, что является нарушением требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения»; подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; подпункта «в» пункта 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; пунктов 1.1, подпункта «а» пункта 1.2, пункта 4.1.1, пункта 7.1.1 Договора управления.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Сантехмен» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом выездной проверки от <Дата обезличена>, фотоматериалами, протоколом осмотра от <Дата обезличена>, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сантехмен», лицензией ООО «Сантехмен», договором управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/С-33, а также иными материалами дела, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ООО «Сантехмен» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судьей обоснованно отклонены доводы жалобы директора ООО «Сантехмен» Добрыниной Н.П. о малозначительности совершенного обществом правонарушения по причине отсутствии материального вреда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, а отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния.

Также предметом судебной проверки являлся и довод жалобы заявителя в рассматриваемой жалобе о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом и обосновано отклонен по причине неверного толкования директором ООО «Сантехмен» Добрыниной Н.П. норм права.

Как верно указано судьей городского суда, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор (в данном случае - Государственная жилищная инспекция по городу Воркуте) обладают полномочиями на составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ. В данном случае начальник Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте является главным государственным жилищным инспектором, относится к главной группе должностей, и наделен правом рассматривать дела об административных правонарушениях.

Порядок и сроки привлечения ООО «Сантехмен» к административной ответственности соблюдены.

При решении вопроса о назначении административного наказания, должностным лицом, с учетом обстоятельств дела, верно применены положения статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, поименованных в статье 1.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте Павлюка П.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сантехмен», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сантехмен» Добрыниной Н.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Колосова