Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-355/2024 от 15.04.2024

УИД: 70RS0...-63

№ 12-355/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 21, рассмотрев жалобу защитника Кривошеева С.С., поданную в интересах Шаленко Егора Андреевича, ... на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области №18810070230012741786 от 05.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области №18810070230012741786 от 05.04.2024, Шаленко Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кривошеев С.С., действующий в интересах Шаленко Е.А., обратился в суд с жалобой, в которой, цитирую нормы закона, просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в действиях Шаленко Е.А. состава административного правонарушения, указав, что в материалах дела не имеется достоверных сведений о наличии в зоне ДТП знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», места его расположения и зоны его действия. Рапорт должностного лица, составленный через 16 дней после ДТП, противоречит схеме ДТП, в связи с чем, вменение Шаленко Е.А. нарушения п.1.3 ПДД РФ незаконно и необоснованно. Кроме того, должностным лицом в протокол об административном правонарушении внесены исправления в части квалификации действий Шаленко Е.А. с ч.1 ст.12.15 на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, что меняет содержание указанного документа и нарушает требования ст.28.2 КоАП РФ и нарушает право на защиту Шаленко Е.А., в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебное заседание, назначенное на 17.05.2024 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаленко Е.А., потерпевшие М.А., В.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, вследствие чего, на основании ст.30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Защитник Шаленко Е.А. – Кривошеев С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительства Российской Федерации принято постановление от 23.10.1993 N 1090, которым утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения является знаком особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

Согласно пункту 5.6.27 ГОСТа Р 52289-2019 знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения. Допускается устанавливать знак с двумя стрелками на участках двухполосных дорог (проезжих частей), когда организация движения (одно- или двустороннего) может неоднозначно восприниматься водителями.

Приведенные выше положения, позволяют прийти к выводу о том, что дорожный знак 5.15.7, помимо количества полос движения, устанавливает также направление движения транспортных средств, предписывая водителям осуществлять движение только в том направлении, которое указано на знаке.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами в их совокупности достоверно установлено, что 06.03.2024 в 14:20 часов по адресу: г. Томск, ул.Шевченко, 39а, Шаленко Е.А., управляя транспортным средством «TOYОTA COROLLA II», г/н ..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, двигаясь по двусторонней дороге с тремя полосами для движения, нарушил требование дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ «Направление движения по полосам», двигался в средней полосе дороги, где разрешено движение только во встречном направлении.

Обстоятельства, установленные инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами:

- определениями 70ВД №124255 и 70 ВД № 124256 от 06.03.2024 о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении В.В. и Шаленко Е.А. соответственно. Впоследствии 05.04.2024 постановлением №125256 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.14 КоАП РФ, в отношении В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

- схемой административного правонарушения от 06.03.2024 и фотоматериалами на CD-диске с привязкой к местности, на которых зафиксировано место столкновения, направление и траектория движения автомобиля «TOYОTA COROLLA II», г/н ..., под управлением Шаленко Е.А. и автомобиля «TOYОTA ALPHARD», г/н ..., под управлением В.В. Схема подписана Шаленко Е.А. и В.В., согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний;

- рапортом инспектора ДПС А.Ю. от 22.03.2024, который указал, что при составлении схемы 06.03.2024 около 14 час.20 мин. об административном правонарушении, им в схему не были внесены дорожные знаки 5.15.7 ПДД РФ «Направление движения по полосам», так как на месте ДТП они не были видны, однако были установлены на ближайших перекрестах со стороны пр.Фрунзе и ул.Герцена на момент произошедшего ДТП. ДТП имело место по адресу: г. Томск, ул. Шевченко,39а.;

- протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 766196 от 25.03.2024, согласно которому в отношении Шаленко Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В объяснении Шаленко Е.А. указал «не согласен, нуждаюсь в помощи защитника», в графе замечания – «замечания к графе «совершил нарушение», при этом исправления внесены в протокол 05.04.2024 в присутствии Шаленко Е.А. и В.В., которые поставили свои подписи на месте указания должностным лицом на внесение исправлений. Также должностным лицом назначена дата рассмотрения дела: 05.04.2024, что обеспечило право на защиту Шаленко Е.А., время на поиск защитника;

- объяснениями Шаленко А.Е. от 06.03.2024, согласно которым при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он, управляя автомобилем «TOYОTA COROLLA II», г/н ..., двигался по ул.Шевченко, убедился в безопасности маневра и начал обгон, при этом водитель «TOYОTA ALPHARD», г/н ..., не включил сигнал поворота, в результате чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «TOYОTA ALPHARD», г/н ...;

- объяснениями В.В. от 06.03.2024, согласно которым при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он управлял автомобилем «TOYОTA ALPHARD», г/н ..., при повороте во двор по адресу: ул.Шевченко, 24В в его автомобиль въехал автомобиль «TOYОTA COROLLA II», г/н ..., который совершил обгон по левой полосе встречного движения;

- видеозаписью, содержащей сведения о дорожном знак 5.15.7 ПДД РФ, расположенным по ул. Шевченко со стороны пр. Фрунзе по правой стороне.

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств суд считает, что установленные должностным лицом фактические обстоятельства дела, основанные на приведённых доказательствах, выводы должностного лица о виновности Шаленко Е.А. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ в несоблюдении требований дорожного знака 5.17.5 «Направление движения по полосам», и следовательно, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление.

Доводы жалобы о том, что рапорт должностного лица, составленный через 16 дней после ДТП, противоречит схеме ДТП, судом отклоняется, поскольку из содержания рапорта инспектора А.Ю. от 22.03.2024 следует, что при составлении схемы 06.03.2024 об административном правонарушении, им в схему не были внесены дорожные знаки «5.15.7» ПДД РФ, так как на месте ДТП они не были видны, однако были установлены на ближайших перекрестах со стороны пр.Фрунзе и ул.Герцена на момент произошедшего ДТП. Указанный рапорт был приобщен к материалам дела в рамках проведения административного расследования до составления в отношении Шаленко Е.А. протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того, выводы о невыполнении Шаленко Е.А. требований дорожного знака «5.15.7» ПДД РФ подтверждается ответом Департамента дорожной деятельности и благоустройства на запрос суда от 15.05.2024, подтверждающим действие дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ «Направление движения по полосам» на месте столкновения автомобилей «TOYОTA COROLLA II», г/н ..., и «TOYОTA ALPHARD», г/н ....

Доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду внесения изменений не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Толкование положений ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы сведений, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Подобный подход сформулирован в Постановлениях Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 22-АД18-1, от 07.02.2019 N 69-АД19-3, от 10.04.2020 N 22-АД20-1.

Так, изменения в протокол об административном правонарушении в части квалификации правонарушения с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ внесены должностным лицом в присутствии Шаленко Е.А. и В.В., которые поставили свои подписи на месте указания должностным лицом на внесение исправлений, замечаний и объяснений относительно изменений от указанных лиц не поступало, в связи с чем, судья признает надлежащим порядок внесения изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом. Внесенные в данный протокол изменения не увеличивают объем вмененного обвинения, не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту.

Нарушений процессуальных норм закона при производстве по делу, по убеждению судьи, не допущено.

Таким образом, Шаленко Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шаленко Е.А. в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Шаленко Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности лица, его совершившего.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области №18810070230012741786 от 05.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Шаленко Е.А., не имеется, в связи с чем, жалоба защитника Кривошеева С.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области №18810070230012741786 от 05.04.2024 в отношении Шаленко Егора Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кривошеева С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина