Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2020 ~ М-74/2020 от 07.05.2020

№ 2-82/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Безгуба И.Н., при секретаре судебного заседания Филоновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> <данные изъяты> Григорьева Е.В. излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь не необоснованное обогащение Григорьева, просит взыскать с ответчика в пользу истца через довольствующий финансовый орган воинской части – федеральное казенное учреждение «Управление <данные изъяты>» - «<данные изъяты>» (далее – Управление финансового обеспечения) излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований в заявлении указанно, что в период прохождения военной службы в указанной воинской части Григорьеву за период с ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с ежемесячным денежным довольствием была необоснованно выплачена надбавка за классную квалификацию в указанном выше размере. Поскольку ответчик имел неудовлетворительную оценку по результатам проверки его физической подготовки в ДД.ММ.ГГГГ г., то в нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. № 542 вышеуказанная выплата данному военнослужащему не полагалась и получена в результате неосновательного обогащения, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для взыскания с него полученной надбавки за указанный выше период.

Командир войсковой части №, начальник Управления финансового обеспечения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ответчик Григорьев, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает данное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

По смыслу ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ч 15-16 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусмотренное законодательством право соответствующих категорий военнослужащих на обеспечение ежемесячной денежной надбавкой за классную квалификацию, предполагает наличие определенных обстоятельств для возникновения вышеуказанного права.

В соответствии с п. 2 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих (Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198), определяющим условием присвоения военнослужащим классной квалификации является успешное прохождение ими соответствующих испытаний по определению их профессионального уровня. При этом согласно п. 8 Правил классная квалификация «специалист 2 класса» присваивается сроком на три года.

Как следует из имеющейся в материалах дела ведомости результатов контрольных проверок войсковой части № по физической подготовки за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик имеет неудовлетворительную оценку по физической подготовке, при этом в последующем он не подвергался контрольных проверок его физической подготовки. Следовательно, по результатам проведенных в ДД.ММ.ГГГГ г. проверок физической подготовленности, Григорьев не имел права быть представленным к присвоению ему классной квалификации «специалист 2 класса» и установлению, в связи с этим соответствующей надбавки.

Между тем, из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Григорьеву со ДД.ММ.ГГГГ была присвоена классная квалификация «специалист 2 класса».

Согласно выписке из лицевого счета о денежном довольствии Григорьева, ему в период с ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с ежемесячным денежным довольствием выплачивалась вышеуказанная надбавка на общую сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в приказы этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения, согласно которым сведения о присвоении ответчику классной квалификации «специалист 2 класса» исключены.

При этом вышеуказанная переплата выявлена по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и подтверждено административным разбирательством проведенном в войсковой части №.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, если приведенная выше выплата получена приобретателем вследствие его недобросовестности или счетной ошибки, то она подлежат возврату.

Поскольку надбавка за классную квалификацию «специалист 2 класса» была установлена Григорьеву и выплачивалась без законных на то оснований, поскольку он имел неудовлетворительную оценку по физической подготовке, в то время как для присвоения указанной классной квалификации, по данной дисциплине необходимо иметь оценку «хорошо», то суд, признает, что выплата ответчику вышеуказанной надбавки является счетной ошибкой, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату. В данном случае не имеет правового значения, кем допущена указанная ошибка, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, или лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

Согласно справке-расчету сумма денежных средств, необоснованно начисленных Григорьеву за указанный в заявлении период, составила <данные изъяты> руб.

Приведенные в данной справке арифметические расчеты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные в судебном заседании обстоятельства, военный суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части № подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что финансовым довольствующим органом войсковой части № является № ФЭС, то взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет данного финансового органа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление командира войсковой части №, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> Григорьева Е.В. излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Е.В. в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление <адрес>» <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Взыскать с Григорьева Е.В. в доход муниципального бюджета <адрес> судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Безгуб