Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6344/2023 от 15.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6344/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, в обоснование указал, что 12.01.2022 в г.Ангарске в районе дома №1 и №2 89 квартала произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Случай был признан страховым и страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 124060,00 рублей, а также 13000,00 рублей за транспортировку автомобиля с места аварии. С целью определения полного размера ущерба истец обратился к специалисту. На основании заключения, выполненного экспертом Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 253177,73 рублей. За услуги по оценке им оплачено 5000,00 рублей. При подаче иска понесены почтовые расходы по направлению иска в сумме 300,00 рублей, а также государственная пошлина. Обращаясь с иском, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 129177,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по направлению иска, расходы по оценке ущерба.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в редакции уточненного иска от 09.09.2023 (л.д.234) поддержал. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле определением суда от 08.07.2022 (л.д.70), при надлежащем извещении своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена по имеющимся в деле адресам. Ранее ею направлено заявление, в котором она просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.116)

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.01.2022 в г.Ангарске в районе дома №1 и №2 89 квартала произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, и автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО3

Постановлением от 12.01.2022 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП.

Из постановления следует, что ответчик, нарушив п.8.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №.

Свою вину ФИО3 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН №.

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился истец за выплатой страхового возмещения, рассмотрев заявление ФИО2, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 64860,00 рублей (платежное поручение №14072 от 05.05.2022) и 72200,00 рублей (платежное поручение №563 от 04.04.2022). При этом из актов о страховом случае от 04.05.2022 и 01.04.2022 (л.д.131, 204), вопреки доводам истца, не следует, что из суммы выплаты в общем размере 137060,00 рублей возмещены услуги эвакуатора 13000,00 рублей. Более того, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 07.04.2022 на претензию истца от 18.03.2022 страховщик не усмотрел оснований для оплаты услуг по эвакуации автомобиля в виду отсутствия документов, подтверждающих факт оплаты оказанной услуги (л.д.205).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО, составляет 137060,00 рублей, а не 129177,73 рублей, как указано в уточненном иске.

Решением финансового уполномоченного №У-22-49007/5010-008 от 03.06.2022 ФИО2 отказано во взыскании суммы страхового возмещения в большем размере (л.д.141-152).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО6

Вместе с тем, установлено, что ФИО3 управлял автомобилем на основании доверенности от 01.01.2022, выданной собственником, то есть на законном основании (л.д. 107).

Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО3 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению №04-02/2022 от 05.03.2022, выполненному Усть-Кутским городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 253177,73 рублей.

Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 116117,73 рублей, что составляет разницу между суммой ущерба, определенной экспертным заключением, в размере 253177,73 рублей, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 137060,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 5000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично (в размере 89,89% от заявленных), то судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4494,50 рублей.

С учетом принципа пропорциональности подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, которые суд находит обоснованными. Расходы подтверждены документально и подлежат возмещению истцу в размере 269,67 рублей (300,00 рублей х 89,89%).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5185,00 рублей, что соответствовало цене первоначального иска в размере 193917,73 рублей.

В дальнейшем, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 129177,73 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 3783,55 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1401,45 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Требования истца в редакции уточненного иска удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3401,03 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 18.11.2021) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) сумму материального ущерба в размере 116117,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3401,03 рублей, почтовые расходы 269,67 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4494,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.

Вернуть ФИО2 (паспорт серия № №) из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1401,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 20.10.2023.

Резолютивная часть