Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2016 от 29.02.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшего ФИО7, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника ФИО1 - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО2 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,2,2,2а,2б, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, образование неполное среднее, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

                        установил

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, находились на детской площадке, расположенной во дворе <адрес>, где встретили ранее незнакомого ФИО7, с которым стали распивать спиртные напитки. Здесь, в указанное время, ФИО1 и ФИО2 увидели, что у ФИО7 при себе имеется ценное имущество в виде двух мобильных телефонов. В результате этого у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья последнего.

В указанное время, в указанном месте, ФИО1 и ФИО2, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО7, двух мобильных телефонов, с применением насилия, не опасного для здоровья. Одновременно ФИО1 и ФИО2 договорились, что при совершении преступления будут действовать совместно и согласованно, группой лиц, исходя из складывающейся обстановки, при этом последние имели совместную корыстную цель, желая обратить похищенное у ФИО7 имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО7, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к ФИО7 Далее, ФИО1, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО7, применяя насилие не опасное для здоровья последнего, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область головы ФИО7 От полученного удара ФИО7, испытал физическую боль и упал на землю. После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для здоровья ФИО7, совместно стали избивать последнего, при этом нанесли ему множественные удары ногами каждый по голове и лицу.

Подавив волю ФИО7 к активному сопротивлению, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями, действуя согласно ранее распределенных ролей, осмотрели содержимое карманов куртки ФИО7, из которых открыто похитили имущество последнего, мобильный телефон марки «Айфон-5», стоимостью 17500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Йота», не представляющая материальной ценности, мобильный телефон марки «Самсунг Стар», стоимостью 1400 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности. Всего открыто похитили имущество ФИО7 на общую сумму 18900 руб.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему ФИО7 причинены кровоподтеки на левой ушной раковине по передней и задней ее поверхности, за левой ушной раковиной, в левой скуловой области, в правой височной области, над правой ушной раковиной, в правой теменной области. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Обратив похищенное имущество, принадлежащее ФИО7 в свою пользу и удерживая его при себе, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом распорядились по-своему усмотрению, причинив собственнику ущерб в размере 18900 рублей.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, показал, что не договаривался предварительно с ФИО2 об избиении и хищении имущества ФИО7 Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 23 часов 30 минут до 00 часов 10 минут, он и ФИО2 находились на детской площадке, расположенной во дворе <адрес>, где встретили ранее незнакомого ФИО7 В последствии в ходе общения он нанес ФИО7 удар в ухо правой рукой, от которого тот упал на землю. После этого он и ФИО2 стали вместе, одновременно наносить ФИО7 множественные удары ногами по голове и лицу. После этого, он и ФИО2 похитили два сотовых телефона из карманов куртки потерпевшего и скрылись с места преступления. В момент избиения и хищения имущества ФИО7 они находились в состоянии алкогольного опьянения. Действовали они с ФИО2 совместно и согласованно, но не договаривались на избиение и хищение имущества. Похищенные сотовый телефоны потерпевшего на следующий день они продали. Денежные средства, вырученные от продажи телефонов, поделили поровну. Пояснил, что в содеянном преступлении раскаялся, с квалификацией своих действий согласился, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с 23 часов 00 минут до 00 часов 10 минут он и ФИО1 находились на детской площадке, расположенной во дворе <адрес>, где встретили ранее незнакомого ФИО7, с которым распивали спиртные напитки. В ходе общения, ФИО1 первым нанес удар ФИО7 рукой в область уха, от которого тот упал на землю. Сговор между ними состоялся на основе жестов, ФИО1 ему кивнул, и они вместе стали наносить ФИО7 удары ногами в область головы и лица. Удары они наносил одновременно, видели действия друг друга. Потом, в процессе избиения, они решили похитить сотовые телефоны ФИО7, которые открыто похитили, обыскав карманы куртки потерпевшего, когда тот лежал на земле после полученных телесных повреждений. Потерпевший видел их действия, сопротивления не оказывал. Карманы они обыскивали вдвоем. Похищенные сотовые телефоны на следующий день они продали через своего знакомого Щербакова, вырученные от продажи денежные средства разделили поровну. В содеянном преступлении раскаялся, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.     

Несмотря на признание своей вины ФИО2 и частичное признание вины ФИО1, их вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, он познакомился с ФИО1 и ФИО2, с которыми он стал распивать спиртные напитки на детской площадке во дворе <адрес>. В ходе распития между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар правой рукой в область левого уха, от которого он упал на землю. В тот момент, когда он лежал на земле, к его голове подошли ФИО1 и ФИО2, после чего как ФИО1, так и ФИО2 нанесли ему множественные удары ногами в область головы и лица. Когда удары прекратились, к нему наклонился ФИО1, который из кармана куртки достал телефон «Айфон-5» белого цвета. После этого к нему наклонился ФИО8, который стал ощупывать правый карман его куртки, из которого достал сотовый телефон «Самсунг Стар» в корпусе черного цвета. Забрав телефоны, ФИО1 и ФИО2 ушли. Удары ему наносил как ФИО1, так и ФИО2, все происходящее он наблюдал лежа на земле. В результате данного преступления ему были причинены телесные повреждения и материальный ущерб.

Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, данные им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 40 минут до 00 часов 10 минут, он распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми ему ФИО1 и ФИО2 на детской площадке во дворе <адрес>. В ходе общения ФИО1 нанес ему удар правой рукой в область левого уха, от удара он упал на землю. После этого, к нему подошли ФИО1 и ФИО2 и нанесли ему множественные удары ногами в область головы и лица. Когда удары прекратились, к нему сначала наклонился ФИО1 который из левого кармана его куртки достал сотовый телефон «Айфон-5». Он в это время лежал на земле и испытывал физическую боль от причиненных телесных повреждений, при этом видел все происходящее. После ФИО1 к нему наклонился ФИО8, который из правого кармана куртки открыто похитил у него второй сотовый телефон «Самсунг Стар» черного цвета. Забрав у него сотовые телефоны, ФИО1 и ФИО2 ушли в неизвестном направлении (л.д.56-60, 159-164, 118-120).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ в районе Сенного рынка <адрес> около 14 часов он приобрел у ранее незнакомого ФИО9 для личного пользования за 5000 рублей мобильный телефон «Айфон-5». Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что данный телефон добыт преступным путем (л.д.27-29).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил купить сотовый телефон Айфон-ДД.ММ.ГГГГ рублей, предложив за посредничество 1000 рублей. В тот же день они встретились и поехали на Сенной рынок <адрес>, где ФИО1 передал ему сотовый телефон «Айфон-5» в корпусе белого цвета и сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Также с ФИО1 находились неизвестные ему парень и девушка. Он пошел их продавать на территорию указанного рынка и стал предлагать проходящим мимо гражданам, в результате чего продал неизвестному мужчине телефон «Айфон-5» за 5000 рублей. Второй мобильный телефон «Самсунг» он потерял. После этого он вернулся к ФИО1, отдал ему деньги в размере 5000 рублей и ушел (л.д.30-32).    

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Заявлением ФИО7, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут у <адрес> причинили ему телесные повреждения и открыто похитили имущество (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, из которого следует, что потерпевший указал на участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ на осматриваемом участке местности ему были причинены телесные повреждения и открыто похищено имущество - два мобильных телефона (л.д.5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 выдал мобильный телефон «Айфон-5» ИМЕЙ №. При этом, пояснил, что данный телефон приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов за 5000 рублей в районе рынка «Сенной» <адрес> у ранее незнакомого мужчины (л.д.17-19).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО7 опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения и открыто похитило его имущество. ФИО1 он опознал по росту, телосложению, чертам лица (л.д.34-37).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО7 опознал ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 причинило ему телесные повреждения и открыто похитило его имущество два сотовых телефона (л.д.107-109).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «Apple iPhone 5» с учетом износа, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 17500 рублей, стоимость мобильного телефона Samsung Star с учетом износа, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1400 рублей (л.д.82-84).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО7 имелись: кровоподтеки на левой ушной раковине по передней и задней ее поверхности, за левой ушной раковиной, в левой скуловой области, в правой височной области, над правой ушной раковиной, в правой теменной области. Указанные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (согласно морфологической картине повреждений, а именно их цвет). Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.93-95).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Айфон-5» ИМЕЙ №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.165-169,170).

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимых со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, в судебном заседании установлено не было. В связи с этим, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО7 уверенно подтвердил, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили совместно в отношении него преступление. Показал, какие именно противоправные действия ФИО1 и ФИО2 совершили в отношении него, каким образом, по каким частям тела наносили ему удары, их количество. Также указал, каким образом ФИО1 и ФИО2 совместно похитили у него из карманов куртки два сотовых телефона. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО7, оснований не доверять указанным показаниям не имеется, они согласуются с иными письменными материалами уголовного дела, в том числе и вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, у <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к ФИО7, не опасного для здоровья последнего, открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления.

Выдвинутая ФИО1 версия о том, что он предварительно не договаривался с ФИО2 на избиение и хищение имущества ФИО7, полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебных заседаний доказательств. В частности, показаниями потерпевшего ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, показаниями подсудимого ФИО2 подтвердившего в судебном заседании наличие предварительного сговора на совершение указанного преступления. При этом, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 действуя неожиданно, стали совместно избивать потерпевшего, нанеся множественные удары по голове, тем самым подавили волю к сопротивлению, а после того, как совместно завладели его имуществом, сразу скрылись с места совершения преступления.

В связи с этим, суд к данным доводам относится критически, расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти доводы опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что квалифицирующий признак грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни, который вменяется органами следствия ФИО1 и ФИО2 не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни, из объема предъявленного обвинения.

Действия как ФИО1, так и ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимали, что действуют открыто, применили к потерпевшему насилие не опасное для здоровья, изъяли чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядились им впоследствии, как своим собственным по-своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из показаний потерпевшего ФИО7 о том, что целью действий ФИО1 и ФИО2 было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды. В связи с этим, суд приходит к однозначному выводу, что мотивом данного преступления является корыстная заинтересованность ФИО1 и ФИО2

Квалифицируя действия подсудимых как совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что действия подсудимых непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения имуществом потерпевшего, носили совместный и согласованный характер. Их действия были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом как ФИО1, так и ФИО2 были осведомлены о действиях друг друга. Каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение имуществом потерпевшего. Указанные обстоятельства указывают на наличие предварительной договоренности между подсудимыми на совместное совершение открытого хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

О применении ФИО1 и ФИО2 насилия, не опасного для здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что в целях завладения имуществом потерпевшего они нанесли ФИО7 удар рукой и множественные удары ногами в область головы и лица. Причинили тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из заключения товароведческой экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья». Поскольку установлено, что изначально, из корыстных побуждений, преследую цель хищения имущества потерпевшего, подсудимые наносили ФИО7 телесные повреждения, не опасные для здоровья последнего. Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 и ФИО2 после содеянного с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по-своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 и ФИО2 На основании представленных сведений, а также учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого хронических заболеваний, молодой возраст подсудимого, характеристики по месту жительства и регистрации, высказанную им в адрес потерпевшего просьбу о прощении, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого хронических заболеваний, молодой возраст подсудимого, характеристики по месту жительства и регистрации, высказанную им в адрес потерпевшего просьбу о прощении, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО11, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, является совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, поскольку как установлено в судебном заседании, перед совершением преступления ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки, в связи с чем в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи, при назначении наказания подсудимым оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Назначая наказание подсудимым, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления. Данные о личности каждого подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства каждого подсудимого, состояние здоровья подсудимых и членов их семей. Влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, личности каждого подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и ФИО2 и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимым ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд не находит, так как полагает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Не имеется оснований и для применения к подсудимым ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимых, которые постоянных источников дохода не имеют, семейное положение каждого подсудимого, имеющих на иждивении малолетних детей, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимых, отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Айфон-5», хранящийся под распиской у потерпевшего ФИО7, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Новиков