Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3726/2023 ~ М-2828/2023 от 20.09.2023

УИД: 18RS0001-01-2023-003518-18

Дело № 2-3726/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года                            г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. Ю. к Анамовой Р.М., ПАО БыстроБанк об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

истец Васильев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Анамовой Р.М. о прекращении права собственности на автомобиль Toyota Corolla Hybrid, 2019 года выпуска, г/н №, номер кузова №, идентификационный номер №.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования изменены и окончательно истец просит освободить от запрета на регистрационные действия, объявленные постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 22.08.2023, в отношении транспортного средства Toyota Corolla Hybrid, 2019 года выпуска, г/н №.

Определением суда от 20.11.2023 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО БыстроБанк, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Калинина О.Н.

В подготовительной части судебного заседания судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска по месту нахождения имущества в порядке ст. 30 ГПК РФ.

Истец, ответчик Анамова Р.М., представитель ответчика ПАО БыстроБанк, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел. Так, в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем фактически идентичен аресту имущества должника, то подсудность требований истца должна определяться с учетом положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть данные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Corolla Hybrid, 2019 года выпуска, г/н №, номер кузова №, идентификационный номер № в соответствии с условиями соглашения об отступном находится в собственности истца Васильева А.Ю., проживающего по адресу: <адрес>. В таком случае местом нахождения движимого имущества, пока не доказано обратное, предполагается место жительства его владельца, следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде по месту жительства истца, которое в данном случае и является местом нахождения имущества.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истцом заявлено требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля находящегося во владении и пользовании истца, суд приходит к выводу, что исковое заявление изначально было принято Ленинским районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности, в связи с чем передает дело на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Васильева А. Ю. к Анамовой Р.М., ПАО БыстроБанк об освобождении имущества от ареста передать для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья                                                   Д.Н. Рябов