Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 04.02.2022

УИД №

Апелляционное дело № 11-34/2022 Мировой судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г.         г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к Васильевой И.Ю., Васильеву В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Васильева В.П., Васильевой И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 2 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Взыскать с Васильевой И.Ю. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период март 2020 г. – май 2020 г. и октябрь 2020 г. – май 2021 г. в сумме 5 418 руб. 63 коп., пени за нарушение срока внесения платежей за период с 01 января 2021 г. по 25 октября 2021 г. в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 220 руб. 75 коп.

Взыскать с Васильева В.П. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период март 2020 г. –май 2020 г. и октябрь 2020 г. – май 2021 г. в сумме 5 418 руб. 63 коп., пени за нарушение срока внесения платежей за период с 01 января 2021 г. по 25 октября 2021 г. в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 220 руб. 75 коп.

Предоставить Васильевой И.Ю. рассрочку исполнения решения суда сроком на 10 месяцев с уплатой ежемесячно по 573 руб.94 коп.

Предоставить Васильеву В.П. рассрочку исполнения решения суда сроком на 10 месяцев с уплатой ежемесячно по 573 руб.94 коп.»,

установил:

Истец ПАО «Т Плюс», являющееся теплоснабжающей организацией г. Чебоксары, оказывающее услуги отопления и горячего водоснабжения, обратилось в суд с иском к собственникам жилого помещения – <адрес>, Васильеву В.П., Васильевой И.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, образовавшейся за период с марта по май 2020 г., с октября 2020 г. по май 2021 г. в общей сумме 10 837 руб. 26 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков пропорционально ? доле в праве общей долевой собственности, т.е. по 5 418 руб. 63 коп. с каждого, а также начисленной за период с 1 января по 25 октября 2021 г. пени за нарушение срока внесения платежей в общем размере 1 250 руб. 88 коп., и взыскании, соответственно, по 625 руб. 44 коп. с каждого. Также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 484 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками – собственниками жилого помещения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, заявленная ко взысканию в судебном порядке. Выданные 24 сентября 2021 г. по заявлению ПАО «Т Плюс» судебные приказы о взыскании образовавшейся задолженности отменены определением мирового судьи от 8 октября 2021 г. в связи с поступившими от должников возражениями.

В суд первой инстанции истец ПАО «Т Плюс» явку своего представителя не обеспечило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В суд первой инстанции ответчики Васильева И.Ю., Васильев В.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований со ссылкой на несогласие с расчетом суммы долга и ее завышением, тяжелое материальное положение, поскольку их семья является многодетной, признанной малоимущей, нахождение Васильевой И.Ю. в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие у Васильева В.П. возможности работать по специальности в связи с пандемией и отнесением организации, в которой он работает тренером, к организациям, пострадавшим от пандемии. Поскольку поданное ими ходатайство о рассрочке уплаты долга истец оставил без удовлетворения, ответчики просили суд утвердить соглашение о рассрочке согласно представленному графику, предоставив им тем самым возможность погашения задолженности. Заявленное ответчиками ходатайство об отложении в порядке ст. 169 ГПК РФ разбирательства дела до 31 декабря 2022 г. мировым судьей разрешено, в его удовлетворении отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания уважительными причин неявки ответчиков, признав возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях ответчиков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения подлежат частичному удовлетворению. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство ответчиков о рассрочке решения суда на 10 месяцев, указав, что предоставление рассрочки обеспечит баланс интересов взыскателя и должников, поскольку семья Васильевых является многодетной, зарегистрирована в качестве малоимущей.

С принятым решением мирового судьи ответчики не согласились, в поданной апелляционной жалобе просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы, указывая на намерение получить государственную помощь, в связи с чем необходимо несудебное урегулирование спора и утверждение мирового соглашения о рассрочке.

Ответчики Васильева И.Ю. и Васильев В.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно судебными повестками с уведомлениями.

Истец ПАО «Т Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях представитель Васильева Г.Ю., действующая по доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения с указанием правомерности и объективности вынесенного решения; имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с 27 августа 2010 г. Васильев В.П., Васильева И.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности, в которой состоят на регистрационном учете. В жилом помещении также зарегистрированы их несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно приложенной ответчиками к поданным возражениям справке КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО10 в указанном составе зарегистрирована в качестве малоимущей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со среднедушевым доходом семьи в размере 6 700,23 руб.

Услуги по отоплению и горячему водоснабжению указанного многоквартирного жилого дома осуществляются ПАО «Т Плюс».

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта по май 2020 г., с октября 2020 г. по май 2021 г. образовалась задолженность в общей сумме 10 837 руб. 26 коп., на которую начислены пени за период с 1 января по 25 октября 2021 г. в размере 1 250 руб. 88 коп.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (ст. 153 ЖК РФ).

Граждане-потребители оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, собственники жилого помещения обязаны соразмерно принадлежащим им долям исполнять обязанность по внесению платы за начисленные коммунальные услуги.

За несвоевременную или неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ст. 155 ЖК РФ предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты (т.е. с 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым) по день фактической выплаты включительно.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиками плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период надлежащим образом не производилась, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за потребленные в период с марта по май 2020 г., с октября 2020 г. по май 2021 г. коммунальных услуг (услуг отопления и горячего водоснабжения) в общей сумме 10 837 руб. 26 коп. и определением доли каждого ответчика в равных долях в размере 5 418 руб. 63 коп., и пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ч. 14 ст.155 ЖК РФ), применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 100 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителей с такой оценкой доказательств и обстоятельств дела само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Доводам ответчиков мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчиков о том, что их семья является малоимущей, поэтому отсутствует возможность оплаты коммунальных расходов, суд признает несостоятельными, поскольку ст. 159 ЖК РФ предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и ответчики вправе были с учетом своего имущественного положения в установленные сроки обратиться за получением причитающихся им субсидий. О том, что ответчикам не были назначены и выплачены субсидии, доказательств не представлено.

Выражая несогласие с произведенным истцом расчетом суммы долга, ответчиками Васильевой И.Ю. и Васильевым В.П. не представлено доказательств необоснованности расчета истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили свой расчет, опровергающий тот, который суд положил в основу решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мировой судья не утвердил мировое соглашение по рассрочке погашения задолженности согласно представленному ответчиками графику, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, допуская отсрочку судебного решения, суд откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта по май 2020 г., с октября 2020 г. по май 2021 г. составляет 10 837 руб. 26 коп., которая взыскана решением мирового судьи в солидарном порядке по 5 418 руб. 63 коп. Кроме этого, взысканы начисленные пени за нарушение обязательств за период с 1 января по 25 октября 2021 г. в размере 1 250 руб. 88 коп. в размере по 100 руб.

Из положений ст. 203 ГПК РФ не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу.

Разрешив ходатайство ответчиков, мировой судья пришел к выводу о предоставлении им рассрочки оплаты коммунальных услуг и ее установления для каждого из ответчиков в размере 573 руб. 94 коп. ежемесячно на срок 10 месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку заявленный период рассрочки на 10 месяцев является разумным. Предоставление отсрочки обеспечит баланс интересов взыскателя и должников, поскольку должники умышленно не уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, а возникновение задолженности является последствием пандемии от коронавирусной инфекции и финансовых осложнений на фоне общей экономической ситуации, и не будет способствовать отдалению реального исполнения решения суда.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт может быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Таких нарушений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой И.Ю. и Васильеву В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                              О.С. Захарова