Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-659/2022 (33-14445/2021;) от 17.12.2021

Судья: Рапидова И.В.            производство в апелляц. инстан.: №33-659/2022

                                             номер дела первой инстанции: №2-3365/2021

                                             УИД: 63RS0040-01-2020-005977-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                                                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

судей: Самчелеевой И.А., Кривошеевой Е.В.,

с участием прокурора: Атяскиной О.А.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безводиной ФИО19, Каткова ФИО20 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 20 сентября 2021 года, с учетом определения от 27.10.2021г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Терехина ФИО21, - удовлетворить.

Признать Безводину ФИО22 года рождения, Каткова ФИО23 года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № адресу: г.Самара, проспект <адрес>

Выселить Безводину ФИО24 года рождения, Каткова ФИО25 года рождения, из жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для Управления МВД России по <адрес> (Отделение по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес>) для снятия с регистрационного учета Безводиной ФИО26 года рождения, Каткова ФИО27 года рождения, по адресу <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терёхин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Безводиной А.С. и Каткову Д.И., в которых с учетом уточнений, просил прекратить право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2018г. приобретена в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент заключения договора и по настоящий момент в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи, и не являлись членами семьи бывшего собственника данного жилого помещения, но с разрешения проживали и пользовались данной квартирой. В настоящий момент ответчики выезжать из квартиры категорически отказывается, чем нарушают права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Безводина А.С. и Катков Д.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, поскольку спорная квартира является единственным для них жильем, и выбытие имущества из владения произошло помимо их воли.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 01.10.2021г. Безводиной А.С. и Каткову Д.И. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20.09.2021г. на срок до 6 месяцев – до 20 марта.2022г.

Участвующий по делу прокурор просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на апелляционное рассмотрение не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из содержания указанных выше норм права, собственник свободен в реализации своего права предоставлять принадлежащее ему жилое помещение для проживания других лиц.

Из материалов дела следует, что Терёхин С.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с Зотовым ФИО28 и Стрельниковым ФИО29 в лице представителя ФИО12 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ранее в 2005 году Безводина А.С и Катков Д.И. приобрели право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности на вышеназванную <адрес> порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира отчуждена ответчиками по договору купли – продажи в пользу Волковой ФИО30 которая произвела продажу 1/4 доли данной квартиры по договору купли-продажи от 17.05.2007г. - Ильину ФИО31 1/2 доли -ФИО33., и 1/4 доли - Зотовой ФИО32

Таким образом, право собственности ответчиков на данное недвижимое имущество прекращено соответствии с требованиями ч.1 ст.235 ГК РФ.

Впоследствии, Ильин ФИО34 Баранов ФИО35 по договору купли-продажи, произвели отчуждение своих долей в пользу Радионычева ФИО36 который стал собственником 3/4 доли в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ. Радионычев ФИО37. по договору дарения передал принадлежащие ему 3/4 доли Стрельникову ФИО38. После смерти Зотовой ФИО39 в права наследования на её 1/4 долю в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ., вступили наследники Зотов ФИО40ФИО41. на 1/8 доли и Ильин ФИО42 на 1/8 доли. ДД.ММ.ГГГГ. Ильин ФИО43 уступил свою 1/8 долю по договору дарения Зотову ФИО44. Таким образом, доля Зотова ФИО45 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составила 1/4 доли. Впоследствии, Зотов ФИО46 и Стрельников ФИО47 продали свои доли истцу.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, по состоянию на 01.07.2021г. Катков Д.И. и Безводина А.С. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.24-25).

Как следует материалов дела, ответчики в настоящий момент проживают в спорной квартире, при этом, членами семьи собственника жилого помещения – Терехина С.В. не являются, истец не желает сохранять за ответчиками право проживания и пользования спорным жилым помещением. Соглашение между сторонами о пользовании квартирой отсутствует, иных, установленных законом или договором оснований пользования ответчиком жилым помещением судом не установлено. Соответчики препятствуют в реализации истцом своих прав собственника жилого помещения, не желая выселяться из спорного жилого помещения.

При этом, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в материалах дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что требования истца не основаны на законе.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о незаконности лишения права собственности на доли в квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиками не представлено, договор купли-продажи квартиры от 10.08.2018г. судом не признан недействительным, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Более того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самара по гражданскому делу № Безводиной А.С. отказано в удовлетворении исковых требованиях о признании договора купли-продажи квартиры от 29.01.2006г. ничтожным.

При этом вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ2007г. установлено, что сделка по купле-продаже спорной квартиры была совершена Безводиной и Катковым в установленном законом порядке, договор оформлен в письменной форме, денежные средства получены, каких-либо обманных действий, введения в заблуждение со стороны покупателя Волковой не было, стороны совершили все необходимые действия, направленные на наступление последствий, связанных с заключением подобного договора. Новые покупатели квартиры нарушений закона при оформлении своих прав не допускали.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы жалобы ответчиков о совершении в отношении них противоправных действий по факту незаконного завладения квартирой основанием для отмены настоящего решения не являются.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено по факту завладения спорной квартирой путем обмана в отношении неустановленных лиц, впоследствии действия неустановленных лиц переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ, а постановлением от 16.04.2018г. уголовное дело прекращено за истечением сроков исковой давности

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков в указанной части выводов суда не опровергают и о незаконности права собственности истца не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа судьи в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного гражданского дела до разрешения судом другого дела по их исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения при установленных выше обстоятельствах о незаконности принятого решения не свидетельствуют. В случае удовлетворения указанных исковых требований настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст.392 ГПК РФ,

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безводиной ФИО48, Каткова ФИО49, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: