Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2023 от 02.06.2023

Дело № 12-107/2023г.

УИД 26MS0087-01-2023-001375-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск      28 июня 2023 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н. рассмотрев жалобу представителя Ткачева Евгения Сергеевича, по доверенности Абрамян Артура Аршавировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 11.05.2023 года о признании виновным Ткачева Евгения Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 11.05.2023 года Ткачев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Ткачева Е.С. по доверенности Абрамян А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает его незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ, указав, что Ткачев Е.С. вину в совершении данного правонарушения не признает, его вина не доказана. В материалы дела не представлены доказательства, в том числе видеозапись, подтверждающие, что Ткачев Е.С. был задержан при управлении транспортным средством. Не было представлено в суд свидетельство о проверке алкотестера. Представленный чек алкотектора не читаем. В акте освидетельствования указано, что он согласен с показаниями алкотектора. Ткачева Е.С. не отвезли на медицинское освидетельствование. Считает, что не доказан факт управления Ткачевым Е.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ткачев Е.С. в судебное заседание не явился, уведомив суд в телефонном режиме о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Абрамяна А.А.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Ткачева Е.С. по доверенности Абрамян А.А. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, о причинах не явки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения административного дела.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что заинтересованные лица надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Ткачева Е.С. о причинах не явки суд не уведомили, су считает возможным рассмотреть жалобу Ткачева Е.С. в отсутствие представителя заявителя Абрамян А.А. и представителя ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля, изучив видеозапись, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя Абрамян А.А. по следующим основания.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, а также нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что Ткачев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 минут управлял транспортным средством – автомобилем «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, около <адрес> в <адрес> края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КРФ об АП установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием полагать, что водитель Ткачев Е.С. находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено состояние опьянения Ткачева Е.С. 0,189мг/л.. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определялось при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер" заводской номер прибора 001641, дата последней поверки 08 ноября 2022 года.

С результатами освидетельствования Ткачев Е.С. согласился, что подтверждается его собственноручно выполненной записью "согласен" в соответствующей графе акта и подписью (лист дела 7).

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что указанный Акт составлен непосредственно по результатам освидетельствования водителя Ткачева Е.С. на состояние алкогольного опьянения, а протокол об административном правонарушении составлен после составления указанного Акта.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО6, который показал, что находясь на маршруте патрулирования ими был замечен автомобиль на перекрестке <адрес> А <адрес> автомобиль <данные изъяты> который проехал на красный сигнал светофора. Поскольку других транспортных средств на данном участке дороги не было, поведение водителя проехавшего на красный сигнал светофора, привлекло к себе внимание. Данный автомобиль был им остановлен. Кроме водителя в салоне автомашины никого не было. От водителя автомашины исходил, резких запах алкоголя изо рта. На лицо были явные признаки опьянения, не адекватное поведение, покраснение кожных покровов лица. Водителю Ткачеву Е.С. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектера «Юпитер», на что водитель, согласился. Проведенным исследованием, было установлено состояние опьянения, с которым Ткачев Е.С. был согласен. Ткачев Е.С. был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КРФоАП и ст.12.12 КРФоАП за проезд на красный сигнал светофора.

Показания свидетеля ФИО6 опровергают доводы жалобы о том, что Ткачев Е.С. в указанной ситуации не управлял данным автомобилем.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда нет оснований.

Кроме того, вина Ткачева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.04.2023г. № <адрес> (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01.04.2023г. (л.д.7); результатом прибора - алкотектора Юпитер заводской № (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 01.04.2023г.( л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО7 (л.д.9), компакт диском с видеозаписью ( л.д.2); карточкой операции с ВУ (л.д.12), показаниями ФИО6, данными в суде первой инстанции, иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, признав вышеприведенные письменные доказательства, видеозапись в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину Ткачева Е.С.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от Ткачева Е.С. при составлении протоколов не поступало, что отражено в протоколе собственноручно Ткачевым Е.С.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другим материалам дела, нет оснований считать, что должностные лица произвели фальсификацию материалов административного дела.

Инспекторы ДПС являются должностными лицами, выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в их должностные обязанности, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ Ткачеву Е.С. были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении Ткачев Е.С. был ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ткачевым Е.С. собственноручно указано: «ехал домой, отдыхать после тяжелого дня».(л.д.4)

Видеозапись административного правонарушения, предоставленная сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> отвечает требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого Ткачеву Е.С. правонарушения, а также согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Не могут быть приняты доводы жалобы представителя Абрамян А.А. о том, что чек алкотектера не читаем, поскольку указанные данные отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Иные доводы жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Абрамян А.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы представителя Абрамян А.А. о недоказанности вины Ткачева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт управления Ткачевым Е.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Ткачева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КРФ об АП.

Постановление о привлечении Ткачева Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение принятого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:    

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края от 11.05.2023 года о привлечении Ткачева Евгения Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя Ткачева Евгения Сергеевича, по доверенности Абрамян Артура Аршавировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 11.05.2023 года о признании виновным Ткачева Евгения Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ю.Н. Васькин