Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2022 от 15.03.2022

    №10-5/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сарапул Удмуртская Республика                        05 мая 2022 года

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре Фуфачевой Н.В.,

с участием прокурора Каракулинского района УР Колеватова П.И.,

защитника – адвоката Мурина В.А., представившего удостоверение №322 от 01.10.2002г. и ордер №076342 от 05.05.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мурина В.А., апелляционное представление прокурора Каракулинского района УР на приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 09.02.2022г. и материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, работающего кладовщиком в ООО «Валдберриз», образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- 18.12.2019г. Сарапульским городским судом УР по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 03.03.2020г. не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 24 дня, наказание в виде лишения свободы отбыто 24.04.2020г., не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца 21 день,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 09.02.2022г. Поварницын П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 18.12.2019г., ФИО1 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 21 день. Срок отбывания дополнительного наказания Поварницыну П.В. постановлено исчислять в силу ч.4 ст.47 УК РФ - с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Поварницыну П.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Решен вопрос о вещественых доказательствах по делу. Преступление совершено Поварницыным П.В. 20.09.2021г. в д.Котово Каракулинского района УР при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и приговоре мирового судьи.

    Не согласившись с указанным приговором, защитник Мурин В.А. обжаловал его в Сарапульский районный суд УР. Жалоба мотивирована тем, что судом 1 инстанции Поварницыну П.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Так, по мнению заявителя, мировым судьей при назначении наказания Поварницыну П.В. не в полной мере учтены смягчаюшие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей (принесение ей извинений), полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание потерпевшей медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка. Поварницын П.В. характеризукется как спокойный, уравновешенный человек, проживает в сельской местности и ведет личное подсобное хозяйство, жалоб на него не поступало. Потерпевшая, являющаяся матерью сожительницы Поварницына П.В., просила его строго не наказывать. Заявитель просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное Поварницыну П.В. наказание.

    Прокурор Каракулинского района УР также обжаловал приговор мирового судьи в Сарапульский районный суд УР. Апелляционное представление мотивировано тем, что приговор в отношении Поварницына П.В. подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом 1 инстанции уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона.

    Так, в резолютивной части приговора суд 1 инстанции постановил исчислять Поварницыну П.В. срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу. Между тем, указанный дополнительный вид наказания исполняется самостоятельно. Вопрос о порядке исчисления срока дополнительного наказания не подлежит разрешению в резолютивной части приговора. При указанных выше обстоятельствах из срока отбывания Поварницыным П.В. дополнительного вида наказания необоснованно исключен период с момента постановления приговора (09.02.2022г.) и до момента вступления его в законную силу. Заявитель просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части ссылку на применение ч.4 ст.47 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Каракулинского района УР Колеватов П.И. указал, что при определении вида и размера наказания Поварницыну П.В. судом 1 инстанции в достаточной мере учтены степень и характер совершенного им преступления, личность виновного, в том числе приведенные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, характеристики личности осужденного. Прокурор полагает необходимым жалобу защитника оставить без удовлетворения.

    В судебном заседании прокурор поддержал представление и возражения на апелляционную жалобу по основаниям, в них изложенным.

    Защитник поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить. Также не возражает против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Дело рассмотрено судом 1 инстанции в общем порядке. При рассмотрении дела Поварницын П.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, она нашла полное подтверждение совокупностью и иных собранных по делу доказательств.

    Как явствует из материалов дела и указано во вводной части обжалуемого приговора, Поварницын П.В. судим 18.12.2019г. Сарапульским городским судом УР по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент постановления приговора 09.02.2022г. составил 4 месяца 21 день. Поварницын П.В. приговором мирового судьи от 09.02.2022г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 18.12.2019г., Поварницыну П.В. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 21 день. При этом срок отбывания дополнительного наказания Поварницыну П.В. постановлено исчислять в силу ч.4 ст.47 УК РФ - с момента вступления приговора в законную силу.

Последнее положение не является законным. Мировой судья необоснованно постановила исчислять срок отбывания Поварницыным П.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (которое назначено приговором Сарапульского городского суда УР от 18.12.2019г. и которое он уже отбывал) с момента вступления постановленного ею приговора в законную силу. В данных условиях, период с момента постановления обжалуемого приговора до момента вступления в законную силу выпадал бы из срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что противоречит принципу неотвратимость назначенного судом наказания и является необоснованным. Кроме того, вопрос о порядке исчисления дополнительного вида наказания не подлежит разрешению в резолютивной части приговора в соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ, а относится к компетенции органа, ведающего исполнением наказания. Ссылка на ч.4 ст.47 УК РФ и указание на исчисление срока дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из обжалуемого приговора.

В то же время, при назначении наказания за вновь совершенное преступление мировой судья в достаточной мере учла характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие (в том числе и указанные в жалобе) и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание находится в рамках санкции статьи инкриминируемого Поварницыну П.В. преступления и является справедливым. Ссылка заявителя на то, что мировым судьей при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, является не обоснованной, поскольку она не участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела. Кроме того, мнение потерпевшей вообще не отнесено уголовным законом к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении подсудимому наказания. Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований п.п.2, 3, 4 ст.289.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Обжалуемый приговор подлежит изменению по изложенным в апелляционном представлении прокурора основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> УР ФИО5 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 09.02.2022г.в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.4 ст.47 УК РФ об исчисление срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора суда по данному уголовному делу в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                         В.В.Русинов