Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 26.05.2023

Дело № 11-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                                                                            г.о. Балашиха

    Железнодорожный городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Мазур В.В.,

    при секретаре Орловой Д.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 07 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в суд с иском к Харькову С.В. о взыскании стоимости расходов на перемещение и хранение транспортного средства, судебных расходов.

    Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость за перемещение (хранение) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с 27 ноября 2018 года по 31 октября 2022 года в размере 1 975,46 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 16 января 2023 года иск ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Харькову С.В. о взыскании стоимости расходов на перемещение и хранение транспортного средства, судебных расходов был оставлен без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 07 апреля 2023 года заявление Харькова С.В. о взыскании расходов удовлетворено частично. Взысканы с ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в пользу Харькова С.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» подал частную жалобу, согласно которой указал, что с учетом объема выполненной работы, а также сложности дела, взыскание судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей является чрезмерным, не соответствует требованиям разумности. Просил отменить определение мирового судьи.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмене определения мирового судьи.

    В силу требований главы 39 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определения суда, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2022 года между ООО «ЮК Полет» и Харьковым С.В. был заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являются следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка возражения на исковые требования, проект заявления на возмещение юридических расходов, консультация (л.д.88).

Из представленного акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.11.2022г. следует, что 25 ноября 2022 года исполнитель передал, а заказчик принял фактическое оказание юридических, консультационных и консалтинговых услуг по договору об оказании юридических услуг № от 12.11.2022г. Стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составляет 13 000 руб. Заказчик каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имеет, о результатах оказания услуг уведомлен (л.д.89).

Согласно кассовому чеку Харьков С.В. уплатил ООО «ЮК Полет» денежные средства в размере 13 000 руб. (л.д.86-87).

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с чем, обязанностью суда является установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей и взыскал их с ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд соглашается с определением мирового судьи, так как оно основано на нормах закона и соответствует представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного мировым судьей определения в апелляционном порядке, по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и иное толкование норм материального права.

    При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 07 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                     В.В. Мазур