Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-2884/2023;) ~ М-2178/2023 от 12.07.2023

УИД 61RS0№-03

Дело №2-35/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2024 по иску Михеевой Л.Н., Харламовой Ж.А. к Даниленко Д.В., третьи лица: Первомайское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, ОСП по г. Дербенту, Дагестанские огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагеастан, Азовское РОСП ГУФССП России по РО, Управление Росреестра по РО, Финансовый управляющий Даниленко Д.В.- Артамонов Б.А., АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС Энерго», МИФНС России № 18 по Ростовской области об освобождении имущества от арестов

УСТАНОВИЛ:

Истцы Михеева Л.Н., Харламова Ж.А. обратились в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Даниленко Д.В., об освобождении имущества от арестов. В обоснование иска указали, что истцам на праве собственности принадлежат <адрес> расположенные по адресу: <адрес>.

На основании решения Донского третейского суда Республики Дагестан от 12.04.2010 г. признано права собственности за Даниленко Д.В. на квартиры и помещения, расположенные в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 3166,9 кв.м.

На основании данного решения Управлением Росреестра по Ростовской
области зарегистрированы права ответчика на помещения в указанном многоквартирном доме.

Впоследствии квартиры и нежилые помещения в данном доме были отчуждены ответчиком третьим лицам, в том числе и истцам.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2012
г. иск прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону о признании данного многоквартирного дома самовольной постройкой и ее сносе оставлен без
удовлетворения.

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка», правообладателем которого является Даниленко Д.В. согласно данным ЕГРН.

С целью проведения государственной регистрации права вышеуказанный земельный участок как на общее имущество собственник помещений в многоквартирном доме истец Харламова Ж.А. обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области.

Однако в соответствии с уведомлением о приостановлении
государственной регистрации прав от 01.03.2023 г. № КУВД-№ государственная регистрация права на земельный участок как на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме приостановлена в связи с наличием следующих актуальных ограничений (обременений) земельного участка:

-      запрет на совершение регистрационных действии по отчуждению
(снятию с учета) в отношении имущества, а также регистрации ограничений и
обременений в отношении имущества должника: Даниленко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. К и/п №-ИП, на основании
Постановления Первомайского районного отдела судебных приставов г.
Ростова-на-Дону УФССП России по РО о розыске и запрете регистрационных
действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.03.2017г.,
вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП;

-      запрет на совершение действий по регистрации, на основании Постановления ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан от 15.07.2019г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП;

-      запрет на совершение действий по регистрации, на основании Постановления Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО о запрете на совершение действий по регистрации от 23.05.2020г. №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП;

-      запрет на совершение действий по регистрации на основании
Постановления Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО СПИ Бардышева В.С. от 27.09.2021г. №, вынесенного в рамках исполнительного производства №;

-      запрет на совершение действий по регистрации, на основании Постановления Азовского РОСП ЦФССП России по РО СПИ Джиоева О.Р. от 08.06.2022г. №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Таким образом, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, а именно земельный участок по адресу<адрес>.

Между тем ввиду наличия обременений, запретов и арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в отношении указанного земельного участка собственники помещений в данном многоквартирном доме и, как следствие, собственники вышеуказанного земельного участка не могут реализовать свои права собственников, в том числе зарегистрировать право общей долевой собственности на указанный земельный участок. Таким образом, наложение обременений в виде ареста, запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества нарушает права собственников имущества многоквартирного жилого дома, в частности, земельного участке на котором такой дом расположен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, от обременений, установленных по обязательствам Даниленко Д..В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно от следующих актуальных ограничений (обременений) земельного участка:

-     запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении имущества, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: Даниленко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. К и/п №-ИП, на основании Постановления Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о розыске и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.03.2017г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП;

-     запрет на совершение действий по регистрации, на основании Постановления ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан от 15.07.2019г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-Р1П;

-     запрет на совершение действий по регистрации, на основании Постановления Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО о запрете на совершение действий по регистрации от 23.05.2020г. N° №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП;

-     запрет на совершение действий по регистрации на основании Постановления Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО СПИ Бардышева В.С. от 27.09.2021г. №, вынесенного в рамках исполнительного производства №;

-     запрет на совершение действий по регистрации, на основании Постановления Азовского РОСП ЦФССП России по РО СПИ Джиоева О.Р. от 08.06.2022г. №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2023 г. в качестве третьего лица для участия в деле привлечен финансовый управляющий Даниленко Д.В.- Артамонов Б.А.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.01.2024 г. в качестве третьих лиц для участия в деле привлечены АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС Энерго», МИФНС России № 18 по Ростовской области.

Истцы Михеева Л.Н., Харламова Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца Харламовой Л.Н. действующая на основании доверенности Шамарина О.Ю., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Даниленко Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в его адрес направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, в судебные заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения, учитывая сроки смотрения дела, суд считает возможным постановить решение в ее отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Третьи лица: Первомайское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, ОСП по г. Дербенту, Дагестанские огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагеастан, Азовское РОСП ГУФССП России по РО, Управление Росреестра по РО, Финансовый управляющий Даниленко Д.В.- Артамонов Б.А., АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС Энерго», МИФНС России № 18 по Ростовской области в судебное заседании не явились извещались судом о времени и месте
судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию -в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Судом установлено, что на основании решения Донского третейского суда Республики Дагестан от 12.04.2010 г. признано права собственности за Даниленко Д.В. квартиры и помещения, расположенные в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 3166,9 кв.м.

На основании указанного решения Управлением Росреестра по Ростовской
области зарегистрированы права Даниленко Д.В. на жилые и нежилые помещения в данном многоквартирном доме.

Впоследствии квартиры № и № в данном доме были отчуждены ответчиком третьим лицам, в том числе и истцам Михеевой Л.Н., Харламовой Ж.А. право собственности которых также зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, что подтверждается Выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону заявленному в интересах неопределенного круга лиц отказано в признании многоэтажного дома по <адрес> в г.Ростове-на-Дону самовольной постройкой, признании недействительными зарегистрированных прав собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес>-на-Дону, обязании ответчиков за свой счет снести многоэтажный дом.

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 916 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка»,правообладателем которого является Даниленко Д.В. Право собственности Даниленко Д.В. на указанный земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 30.03.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

В порядке исполнения исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда Даниленко Д.В. зарегистрировал свои права на объекты недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме в установленном законом порядке и произвел отчуждение их третьим лицам посредством заключения договоров купли-продажи квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме. Права третьих лиц также зарегистрированы Управлением Росреестра по Ростовской области.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону заявленному в интересах неопределенного круга лиц которым исковые требования о признании многоэтажного дома по <адрес> в г.Ростове-на-Дону расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, признании недействительными зарегистрированных прав собственности на земельный участок и жилой дом, обязании собственников произвести снос многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

С целью проведения государственной регистрации права вышеуказанный земельный участок как на общее имущество собственник помещений в многоквартирном доме истец Харламова Ж.А. обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области приостановило государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером № как на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в связи с наличием следующих актуальных ограничений (обременений) земельного участка, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 01.03.2023 г. № КУВД-№/1.

Согласно материалам дела, сведениям из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону <адрес> является Даниленко Д.В. и данный земельный участок обременен следующими запретами:

-запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению
(снятию с учета) в отношении имущества, а также регистрации ограничений и
обременений в отношении имущества должника: Даниленко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. К и/п №-ИП, на основании Постановления Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о розыске и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.03.2017г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП;

-      запрет на совершение действий по регистрации, на основании Постановления ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан от 15.07.2019г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП;

-      запрет на совершение действий по регистрации, на основании Постановления Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО о запрете на совершение действий по регистрации от 23.05.2020г. №, вынесенного в рамках исполнительного производства №№-ИП;

-      запрет на совершение действий по регистрации на основании Постановления Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО СПИ Бардышева В.С. от 27.09.2021г. №, вынесенного в рамках исполнительного производства №;

-      запрет на совершение действий по регистрации, на основании Постановления Азовского РОСП ЦФССП России по РО СПИ Джиоева О.Р. от 08.06.2022г. №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В силу положений ч.4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании и.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса; Российской Федерации (далее - ЖК РФ)собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, а именноземельный участок по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес> с кадастровым номером №.№

Между тем ввиду наличия обременений, запретов и арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в отношении указанного земельного участка собственники помещений в данном многоквартирном доме и, как следствие, собственники вышеуказанного земельного участка не могут реализовать свои права собственников, в том числе зарегистрировать право общей долевой собственности на указанный земельный участок. Таким образом, наложение обременений в виде ареста, запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества нарушает права собственников имущества многоквартирного жилого дома, в частности, земельного участке на котором такой дом расположен.

Суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № №.№, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> подлежит освобождению от обременений, установленных на основании указанных выше постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных
производств, возбужденных на основании исполнительных документов в отношении должника Даниленко Д.В.

В соответствии с ч. 1 п.7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Закона).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-ГГ "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику па праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище нс только самого гражданина-должника. но и членов его семьи, а также па обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что квартиры в многоквартирном жилом доме является жилыми помещением, пригодными для постоянного проживания собственников квартир.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (и.43) арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает -достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, запрет на совершение действий по регистрации направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, иного исполнительного документа, и не может быть признан нарушающим прав и свобод истца, поскольку действия по вынесению оспариваемого постановления совершены судебным приставом- исполнителем в соответствии с вышеуказанными положениями Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, являются правомерными, между тем не исключает возможности разрешения вопроса об освобождения имущества от ареста, поскольку целью обеспечения исполнения исполнительного документа является удовлетворение требований взыскателей за счет имущества, на которое может быть обращено такое взыскание, между тем, учитывая, что в соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ, собственники жилых помещений многоквартирного дома являются и участниками общей долевой собственности на земельный участок, т.е. общее имущество, на котором расположен жилой, который неразрывно связан с самим многоквартирным домом, и отчуждение земельного участка самостоятельно без разрешения вопроса о правах на жилые помещения многоквартирного дома невозможно, следовательно, обращено взыскание на такой земельный участок быть не может, при этом, собственники жилых помещений многоквартирного дома должниками по исполнительным производствам не являются, никаких обязательств перед взыскателями не имеют, следовательно, наложение ареста либо установление соответствующего запрета препятствует собственникам пользоваться, владеть и распоряжаться таким имуществом, в частности внести соответствующие регистрационные записи в ЕГРН, а впоследствии произвести отчуждение принадлежащих им квартир на законных основаниях.

В связи с чем, несмотря на то обстоятельство, что сведений об окончании исполнительных производств не имеется, учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд полагает возможным иск удовлетворить, освободить земельный участок от ареста, наложенный указанными выше постановлениями.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михеевой Л.Н., Харламовой Ж.А. к Даниленко Д.В., третьи лица: Первомайское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, ОСП по г. Дербенту, Дагестанские огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагеастан, Азовское РОСП ГУФССП России по РО, Управление Росреестра по РО, Финансовый управляющий Даниленко Д.В.- Артамонов Б.А., АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС Энерго», МИФНС России № 18 по Ростовской области об освобождении имущества от арестов удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от обременений, установленных по обязательствам Даниленко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно от следующих актуальных ограничений (обременений) земельного участка:

-     запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении имущества, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: Даниленко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. К и/п №-ИП, на основании Постановления Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о розыске и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.03.2017г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП;

-     запрет на совершение действий по регистрации, на основании Постановления ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан от 15.07.2019г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-Р1П;

-     запрет на совершение действий по регистрации, на основании Постановления Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО о запрете на совершение действий по регистрации от 23.05.2020г. N° №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП;

-     запрет на совершение действий по регистрации на основании Постановления Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО СПИ Бардышева В.С. от 27.09.2021г. №, вынесенного в рамках исполнительного производства №;

-     запрет на совершение действий по регистрации, на основании Постановления Азовского РОСП ЦФССП России по РО СПИ Джиоева О.Р. от 08.06.2022г. №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 февраля 2024 г.

Судья В.С. Рощина