Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 (11-168/2022;) от 14.12.2022

Дело № 11-6/2023

03MS0022-01-2022-002495-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                    08 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева О.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Исаева О.Р. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исаева О.Р. обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований Исаева О.Р. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, виновного в ДТП, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис XXX <данные изъяты> гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК №. В результате данного ДТП автомобиль потерпевшего ФИО4 получил механические повреждения. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № к нему перешли все права требования на возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля потерпевшего в связи с ДТП. Он обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41 500 руб. Страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Он обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> составляет 41 919,44 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 59 236.44 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 17 736,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 709,50 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 600 руб., расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчику согласно почтовой квитанции.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Исаева О.Р. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Исаева О.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в котором взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 17 736,44 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 709,50 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб.

В судебном заседании представитель истца Исаева О.Р. - ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в котором взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Исаева О.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 17 736,44 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 709,50 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева О.Р. без удовлетворения.

Истец Исаева О.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица АО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, виновного в ДТП (гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК №), и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», полис XXX №).

Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совершил административное правонарушение по № КоАП РФ, что привело к вышеуказанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом случае с просьбой о перечислении стоимости ущерба безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО4 направление № № для ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автодвор».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Исаева О.Р. P.O. был заключен договор № уступки права требования, по условиям которого ФИО4 (цедент) уступил Исаева О.Р. P.O. (цессионарию) право требования материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, о чем страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» был письменно уведомлен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО4 и Исаева О.Р. ответ на заявление с указанием на то, что перечисление страховой выплаты невозможно, ввиду отсутствия оснований, указанных в п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» направлено письмо Исаева О.Р. и ФИО4 с указанием о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку станция технического обслуживания не укладывается в 30-тидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена страховая выплата Исаева О.Р. в размере 41 500 руб.

Актом о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выданным станцией технического обслуживания ООО «Автодвор» установлено, что невозможно осуществить ремонт в срок 30 рабочих дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности принятия во внимание вышеуказанного акта, как обоснование выплаты страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежном виде, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательств - третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существ.: обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средств, потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1 вышеуказанной статьи).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховое возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техническое обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживая срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего проведенный ремонт (абз.8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонт транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст.15 и 393 ГК РФ (п.55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу Исаева О.Р. письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страховое» возмещения, судом не установлено.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Ответчиком ФИО3 заявлено о недобросовестности истца Исаева О.Р. согласившегося на предложенную страховой компанией сумму выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для выплаты в денежной форме страхового возмещения не имелось.

Отказ СТОА произвести ремонт не обоснован доказательствами нагрузки СТОА, которые бы подтверждали отсутствие возможности произвести ремонт автомобиля потерпевшего в течение 30 рабочих дней.

Между тем, в материалах дела имеются два акта о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ по двум разным автомобилям, свидетельствующие о недобросовестности СТОА и истца (акты не подписаны потерпевшим), а также шаблонной работы СТОА.

При таких обстоятельствах, получением в денежной форме выплаты было подтверждено согласие потерпевшего с его размером, посчитавшего его достаточным для восстановительного ремонта автомобиля и реализовавшего свое право требования полного возмещения ущерба со страховой компании.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что факт выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме не может затрагивать права и законные интересы ответчика ФИО3 как причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15 п.1 ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. При этом норм, предусматривающих право на возмещение ущерба виновным лицом с учетом износа заменяемых деталей, не имеется.

В ст.7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как было установлено мировым судьей и не оспорено участниками процесса в ходе разрешения спора, размер страховой выплаты не превысил лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, доказательств обратного стороной истца не представлено, материалами дела не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 709,50 руб., расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 600 руб., почтовых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Исаева О.Р. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 709,50 руб., расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 600 руб., почтовых расходов, поскольку они являются производными от основных требований, в котором мировым судьей истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Исаева О.Р. были предметом разбирательства в суде первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, мировым судьей дана им надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, также правильно применены нормы материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ода оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева О.Р. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий