Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2023 ~ М-187/2023 от 27.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице

судьи Евлоева Т.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия и ГБУ «Футбольная арена» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и 06-04/26 от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и выговора, соответственно; признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его в должности директора ГБУ «Футбольная арена»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

    В обоснование иска указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность директора ГБУ стадион «Школа-лицей» <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Считает увольнение необоснованным и незаконным. Так, ранее министром ему было предложено уйти с работы по собственному желанию, ссылаясь на то, что ему необходимо освободить место для назначения на эту должность своего товарища. После его отказа в отношении него начались придирки. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему объявлены замечание и выговор. Считает, что указанные дисциплинарные взыскания были применены в отношении него безосновательно и с целью уволить его. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был уйти в отпуск по уходу за ребенком, в котором находился до ДД.ММ.ГГГГ. По выходу из отпуска ему вновь было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. После его отказа без объяснения причин он был уволен от занимаемой должности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение «Футбольная арена».

    В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, с учетом дополнений к иску и просили удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия ФИО5 требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в их удовлетворении.

    ГБУ «Футбольная арена», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, оставив вопрос удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Срок обращения с требованием о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, соответственно, пропущен истцом по уважительной причине, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по уходу за ребенком и не имел возможности обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить истцу срок для обжалования в суд приказов о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации – в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации – предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ГБУ «Футбольная арена» Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия.

Приказом министра по физической культуре и спорту Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Между тем суд считает, что принятие министром по физической культуры и спорту Республики Ингушетия решения об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с лицом, имеющим ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении законодательства регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», гарантия, предусмотренная частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Судом по настоящему делу установлено, что истец в разводе и у него на иждивении семеро малолетних детей. Приказом министра по физической культуре и спорту Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что положениями действующего трудового законодательства установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя лиц, указанных в ч. 4 ст. 261 ТК РФ, увольнение ФИО1 нельзя признать правомерным.

    Более того, было ограничено право истца обговорить размер компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи со ст. 278 ТК РФ выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом – размер компенсации определяется трудовым договором.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что приказом министра по физической культуре и спорту Республики Ингушетия была создана комиссия для проверки учета рабочего времени в подведомственных учреждениях, в которую входили он, главный специалист ФИО7 и специалист отдела Нальгиев. С этим приказом они 28 февраля выехали в ГБОУ «Футбольная арена». Прибыв в 9 часов, они зашли в кабинет бухгалтера ФИО10 и начали обзванивать сотрудников. Побыв до 10 часов, они отметили всех сотрудников, которых не было на работе и составили акт об их отсутствии на рабочих местах. ФИО1 на рабочем месте не было, он прибыл примерно через 50 минут. Ему было предложено написать объяснительную по поводу его отсутствия на рабочем месте. Приказом министра ФИО1 было объявлено замечание. Через несколько дней, точную дату не помнит, они выехали повторно. ФИО1 присутствовал, однако 10 сотрудников отсутствовали. Они в таком же порядке составили акт и предложили написать объяснительные. Выждали два дня, однако объяснительные не получили. Министр посчитал, что ФИО1 недостаточно хорошо исполнял свои обязанности, поэтому уволил его. Со слов министра, сотрудник, который исполнял обязанности ФИО1 во время его отсутствия, проделал хорошую работу, устранил множество нарушений, поэтому он посчитал, что будет целесообразным назначить его директором.

        Из анализа доказательств, представленных ответчиком в обоснование законности дисциплинарных взысканий в отношении истца, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

        Из показаний свидетеля – начальника отдела юридической и кадровой работы Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия ФИО6 следует, что в кабинете бухгалтера ГБУ «Футбольная арена» ФИО10 в 09 часов он и его коллега ФИО7 не застали значительную часть работников. Между тем суд признает убедительными доводы истца, что эти работники не должны находиться в кабинете бухгалтера в 09 часов. Эти работники, выполняющие хозяйственные функции, могут приходить на работу в 06 часов, то есть рано утром и поливать стадион, стричь деревья, ухаживать за газоном и прочее.

        Убедительность доводов истца подтверждается такими фактами как указание в акте об отсутствии работников на работе в качестве члена комиссии, подписавшего акт, самого работника, указанного в этом акте, как отсутствующего на работе, то есть специалиста по кадрам ФИО8-К.

    Таким образом, истец уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем подлежит восстановлению на прежней работе.

    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.

Заработная плата истца за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления составляет 77 793, 60 руб.

         Между тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам факт восстановления в судебном порядке нарушенного права истца с восстановлением его на работе и взысканием финансового содержания за все время вынужденного прогула является событием, компенсирующим моральный вред.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность и результат его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения за понесенные по оплате услуг представителя, заявленная истцом, подлежит снижению до 30 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует критерию разумности и справедливости, размер возмещения соотносим с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования в суд приказов министра по физической культуре и спорту Республики Ингушетия о применении к нему дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и 06-04/26 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными приказы министра по физической культуре и спорту Республики Ингушетия о применении дисциплинарных взысканий в отношении директора ГБУ «Футбольная арена» ФИО1, соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.

Восстановить ФИО1 на должность директора ГБУ «Футбольная арена» Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия.

Взыскать с ГБУ «Футбольная арена» Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77 793 (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ГБУ «Футбольная арена» Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия в пользу ФИО1 компенсацию расходов на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Копия верна: Судья                                                                       Т.А. Евлоев