Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2021 от 18.02.2021

Дело № 11-46/2021

мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске Наделяева А.Н..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 апреля 2021 года апелляционную жалобу Редько Е. С. на решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Редько Е. С. в пользу СНТ «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 руб.; всего - 3120 руб.

Возвратить СНТ «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА» часть государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.03.2020 (операция 4927), в размере 280 руб.»,

установил:

СНТ «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА» обратилось к мировому судье с иском к Редько Е.С., указав, что ответчик имеет в собственности земельный участок №, площадью 400 кв.м на аллее 18 с кадастровым номером №, расположенный в пределах границ СНТ «Березовая роща». 03.05.2019 на общем собрании членов СНТ и собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ, было принято решение установить взносы на 2019 год при оплате до 01.01.2020 - в размере 600 руб. за одну сотку земельного участка, при оплате после 01.01.2020 - в размере 900 руб. за одну сотку земельного участка. Поскольку ответчик не уплатила взнос за 2019 год, просит взыскать задолженность по уплате взноса в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.. С учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика задолженность по уплате членского взноса за 2019 год в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ганкевич А.В. в связи с добровольной оплатой в ходе судебного разбирательства Редько Е.С. взносов за 2019 год в размере 3600 руб. требования о взыскании задолженности не поддержал. Просил взыскать с ответчика судебные расходы. Пояснил, что в штатном расписании СНТ «Березовая роща» должности юрисконсульта не предусмотрено. Расходы, заложенные в смете СНТ на оплату юридических услуг, предусмотрены для представления интересов истца по делам, где СНТ выступает в качестве ответчика и по спорам с государственными органами, и не включают расходы на взыскание задолженности с садоводов, так как это было бы несправедливо по отношению к лицам, своевременно оплачивающим взносы. Также пояснил, что в 2019 и 2020 годах им подготовлено всего около 70-90 исков по взысканию задолженности по взносам, при этом 3000 руб. – фиксированная сумма по каждому договору, независимо от объема услуг.

Ответчик в судебном заседании первоначально признала исковые требования в части взыскания суммы взносов в размере 2400 руб., в ходе дальнейшего рассмотрения дела признала исковые требования о взыскании задолженности по взносу за 2019 год в полном объеме, представила квитанцию об оплате долга 09.12.2020. При этом возражала против взыскания с нее судебных расходов, указав следующие возражения: расписка о приеме-передаче оплаты за юридические услуги не является надлежащим бухгалтерским документом; акт об оказанных юридических услуг отсутствует; в договоре оказания юридических услуг предусмотрены услуги по обжалованию решения суда, которые не исполнены; в смете СНТ на 2019 год указаны расходы на юридические услуги, которые заложены в членский взнос. В случае взыскания судебных расходов просила снизить их размер, с учетом того, что дело фактической сложности не представляет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Редько Е.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске в части взысканной судом суммы в счет оплаты юридических услуг, указав в обоснование на то, что СНТ «Березовая роща», являясь юридическим лицом, обязано подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе оплату по договору на оказание услуг надлежащими финансовыми документами. Истец не доказал факт несения судебных расходов, поскольку не представил расходный кассовый ордер, подтверждающий выделение денежных средств бухгалтерией СНТ «Березовая роща» на юридические услуги. В данном случае подтверждены расходы физического лица, который подписывается как председатель СНТ «Березовая роща».

Ответчик Редько Е.С. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, в полном объеме. Пояснила, что представленная стороной истца кассовая книга в подтверждение несения расходов содержит недостоверные сведения. Расписка, представленная в материалы дела, составлена между физическими лицам, не подтверждает несение расходов юридическим лицом.

Представитель истца Ганкевич А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, пояснив, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела распиской, договором об оказании услуг, приходно-кассовым ордером, а также представленной суду апелляционной инстанции кассовой книгой.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 327.1 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционных жалоб не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 3000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор оказания услуг № от 20.02.2020, расписка о передаче председателем СНТ «Березовая роща» Матковым О.А. Ганкевичу А.В. денежных средств по договору от 20.02.2020 года в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

По запросу суда апелляционной инстанции СНТ «Березовая роща» представлен расходный кассовый ордер № от 20.02.2020 года о получении Ганкевичем А.В. денежных средств по договорам оказания услуг, в том числе по договору № от 20.02.2020 года, а также кассовая книга СНТ «Березовая роща» на 2019-2020 годы, подтверждающая факт выдачи денежных средств Ганкевичу А.В..

Представленные в материалы дела расписка, расходный кассовый ордер № от 20.02.2020 содержат все необходимые реквизиты и подписи, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения истцом судебных расходов.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела расписка о передаче денежных средств составлена между физическими лицами и не подтверждает факт передачи денежных средств от СНТ «Березовая роща», так как расписка о передаче денежных средств подписана председателем СНТ «Березовая роща» Матковым О.А., факт изъятия денежных средств из кассы СНТ «Березовая роща» подтверждается представленной в материалы дела кассовой книгой.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что оплата на сумму 3000 рублей произведена за какие-либо иные услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Представленные СНТ «Березовая роща» документы в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Поскольку наличие расходов на оплату услуг представителя и факт оказания услуг подтверждаются надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в полном объеме. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию сложности гражданского дела, объем выполненной представителем работы (консультация, подготовка претензии, подготовка искового заявления).

Суд апелляционной инстанций соглашается с данными выводами, в том числе об обоснованности соразмерности и разумности взысканной суммы расходов на представителя. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в решении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 09 декабря 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Редько Е. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Базылова А.В.