Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6145/2020 от 01.06.2020

Судья: Сурков В.П.

(дело №2-2/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Плешачковой О.В.,

судей                    Шельпук О.С.,

Самодуровой Н.Н.,

при секретаре                 Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №33-6145/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самара от 18.02.2020 по гражданскому делу №2-2/2020, которым постановлено:

«Иск Дроновой ГВ, Дроновой ЕМ, Коломкиной ВМ, Коломкиной ВВ, Шишова АН, Шишовой ЕА, Шишовой ОА – удовлетворить.

Признать за Дроновой ГВ, Дроновой ЕМ Коломкиной ВВ, Коломкиной ВМ, за каждым, право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, за Шишовым АН, Шишовой ОА, Шишовой ЕА, за каждым, по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 95 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка с координатами: 10, 11, 4, 5, 6, 12, 10 согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ИП Печинина Е.В.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с номером № площадью 181 127 +/- 149 кв. м, принадлежащего Самарской области, расположенного по адресу в границах участка, Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> и <адрес>.

Уточнить сведения о земельном участке №, о чём внести уточнение в Единый государственный реестр недвижимости в виде исключения из него площади 16 кв. м, в границах точек 12, 4, 5, 6, 12, под жилым домом № по <адрес>, согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ИП Печинина Е.В.…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, ГКУ «Управление капитального строительства», Департаменту управлению имуществом г.о. Самара, Администрации Ленинского района г.о. Самара, в котором с учетом последующих уточнений просили признать за ними право собственности на земельный участок площадью 95 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка согласно схеме ООО «Гео-Спутник», признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с номером № площадью 181127 +/- 149 кв.м., принадлежащего Самарской области, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> и <адрес>; уточнить сведения о земельном участке №, о чем внести уточнение в ЕГРН в виде исключения из него площади 16 кв.м. в границах точек 12,4,5,6,12 под жилым домом № по <адрес>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось Министерство имущественных отношений Самарской области. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извеещние ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области Малинин М.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Дронова Г.В., ее представитель адвокат Латышкин Е.В., являющий также представителем Коломкиной Е.В., Дроновой Е.М. на основании ордеров и доверенностей, представитель Коломкиной В.В. – Коломкина М.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 16.09.2014 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Шишова А.Н. к Дроновой Е.М., Дроновой Г.В., Коломкину В.Н. и Коломкиной В.М. о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого дома, прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре, по встречному иску Коломкина В.Н., Коломкиной В.М. к Шишову А.Н., Дроновой Е.М. и Дроновой Г.В. о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого дома, прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре и по встречному иску Дроновой Е.М., Дроновой Г.В. к Шишову А.Н., Коломкину В.Н. и Коломкиной В.М. о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого дома, прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре, заявленные требования удовлетворены.

Сохранён в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А общей площадью 128,9 кв. м, (жилой площадью 97,4 кв. м, подсобная площадь 31,5 кв. м), а также сеней лит. а, а1 площадью 25,9 кв. м.

Прекращено право общей долевой собственности Шишова А.Н., Дроновой Е.М., Дроновой Г.В., Коломкина В.Н. и Коломкиной В.М. на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 128,9 кв. м, жилой площадью 97,4 кв. м, подсобная площадь 31,5 кв. м), а также сени лит. А, а1 площадью 25,9 кв. м.

Шишову А.Н. выделена в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв. м, жилой площадью 41,2 кв. м, состоящая из помещения подвала лит. А,а и первого этажа лит. А,а,а1; поз.1 (жилая комната площадью 15,5 кв. м, поз.2 (кухня площадью 7,1 кв. м), поз.7 (жилая комната площадью 3,7 кв. м), поз.8 (жилая комната площадью 13,2 кв. м) поз.9 (жилая комната 8,8 кв. м), сени площадью 4,1 кв. м, сени площадью 4,4 кв. м, сени площадью 3,5 кв. м.

Коломкиной В.М. и Коломкину В.Н. выделена в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв. м, жилой площадью 30,8 кв. м, состоящую из помещения первого этажа лит.А, а; поз.10 (жилая комната площадью 16,9 кв. м), поз.11 (кухня площадью 4,6 кв. м), поз.12 (коридор площадью 7,4 кв. м), поз.14 (жилая комната площадью 13,9 кв. м), сени площадью 7 кв. м, сени площадью 1,5 кв. м., по 1/2 доле каждому.

Дроновой Г.В. и Дроновой Е.М. выделена в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,8 кв. м, жилой площадью 25,4 кв. м, состоящая из помещения подвала лит. А, а; поз.3 (кухня площадью 12,4 кв. м), поз.4 (жилая комната площадью 13,2 кв. м), поз.5 (жилая комната площадью 12,2 кв. м), сени площадью 5,4 кв. м, по 1/2 доле каждому.

За Шишовым А.Н. признано право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв. м, жилой площадью 41,2 кв. м, состоящую помещения подвала лит. А,а и первого этажа лит. А,а,а1; поз.1 (жилая комната площадью 15,5 кв. м, поз.2 (кухня площадью 7,1 кв. м), поз.7 (жилая комната площадью 3,7 кв. м), поз.8 (жилая комната площадью 13,2 кв. м) поз.9 (жилая комната 8,8 кв. м), сени площадью 4,1 кв. м, сени площадью 4,4 кв. м, сени площадью 3,5 кв. м.

За Коломкиной В.М. и Коломкиным В.Н. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв. м, жилой площадью 30,8 кв. м, состоящую из помещения первого этажа лит. А, а; поз.10 (жилая комната площадью 16,9 кв. м), поз.11 (кухня площадью 4,6 кв. м), поз.12 (коридор площадью 7,4 кв. м), поз.14 (жилая комната площадью 13,9 кв. м.), сени площадью 7 кв. м, сени площадью 1,5 кв. м.

За Дроновой Г.В. и Дроновой Е.М. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,8 кв. м, жилой площадью 25,4 кв. м, состоящую из помещения подвала лит. А, а; поз.3 (кухня площадью 12,4 кв. м), поз.4 (жилая комната площадью 13,2 кв. м), поз.5 (жилая комната площадью 12,2 кв. м), сени площадью 5,4 кв. м, общая площадь 37,8 кв. м, жилая площадь 25,4 кв. м.

Первоначально истцы обратились в суд с иском о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Самара от 22.10.2018 за ними признано право собственности на земельный участок под домом № по <адрес>, однако в связи с наложением части земельного участка истцов на земельный участок, принадлежащий Самарской области, площадью 181127 +/- 149 кв.м., с кадастровым номером №, осуществить государственную регистрацию права собственности не представляется возможным, в связи с чем требования заявлены о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Самарской области и исключении сведений о границах земельного участка в части наложения на участок истцов.

В ходе рассмотрения дела по иску об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, а именно 05.02.2020, решение Ленинского районного суда г. Самара от 22.10.2018 о признании права собственности на земельный участок за истцами отменено, после чего истцы уточнили исковые требования, дополнив их требованием о признании права собственности на земельный участок площадью 95 кв.м. в порядке приватизации.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией истребовано гражданское дело №2-2982/2018 по иску Дроновой Г.В., Дроновой Е.М., Коломкиной В.М., Коломкиной В.В., Шишова А.Н., Шишовой Е.А., Шишовой О.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, гражданское дело №2-1613/2016 по иску Дрновой Г.В., Дроновой Е.М. к ТУ Росимущества в Самарской области и ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о характерных точках границ земельного участка, включении в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка и признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с установлением границ земельного участка, а также гражданское дело №2-3393/2014 по иску Шишова А.Н. к Дроновой Е.М., Дроновой Г.В., Коломкину В.Н. и Коломкиной В.М. о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого дома, прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре, по встречному иску Коломкина В.Н., Коломкиной В.М. к Шишову А.Н., Дроновой Е.М. и Дроновой Г.В. о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого дома, прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре и по встречному иску Дроновой Е.М., Дроновой Г.В. к Шишову А.Н., Коломкину В.Н. и Коломкиной В.М. о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого дома, прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2982/2018, истцами Дроновой Г.В., Дроновой Е.М., Коломкиной В.М., Коломкиной В.В., Шишовым А.Н., Шишовой Е.А., Шишовой О.А. заявлялось требование о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 95 кв.м. в долях, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на расположенный на участке дом на основании того, что в собственности истцом находится дом, созданный до вступления в силу Закона «О собственности в СССР». Решение об удовлетворении данных исковых требований отменено по тому основанию, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наложения испрашиваемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Самарской области, что свидетельствовало о наличии спора о границах земельного участка, а также в связи с тем, что к участию в деле не было привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области, то есть фактически за истцами было признано право собственности на земельный участок, часть которого находится в собственности другого лица.

Таким образом, основанием для отказа в иске послужил установленный факт наложения испрашиваемого земельного участка, о признании права собственности на который заявлено истцами, на находящийся в собственности другого лица, без разрешения вопроса о границах таких земельных участков, в том числе в порядке исправления реестровой ошибки.

Судебной коллегией также обозревалось гражданское дело №2-1613/2016 по иску Дроновой Г.В., Дроновой Е.М. к ТУ Росимущества в Самарской области и ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о характерных точках границ земельного участка, включении в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка и признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с установлением границ земельного участка.

Согласно указанному гражданскому делу, истцами Дроновой Г.В. и Дроновой Е.М. заявлялось требование о том, что они являются сособственниками жилого <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 545 кв.м., на который просили признать право по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, установить границы согласно плану, подготовленному кадастровым инженером Лысовым С.Н. Судом установлено, что часть земельного участка площадью 417 кв.м. входит в земельный участок площадью 5511 кв.м. для строительства здания суда, участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании Постановления Главы г.о. Самара от 19.09.2012 №РД-617, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Другая часть участка оформлена с 13.11.2009 в собственность Самарской области, площадь данного участка составляет 22 кв.м. и входит в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 181490,7 к.в.м, участок поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Главы г.о. Самара от 28.05.2007 №344 и распоряжения Правительства Самарской области от 05.06.2007 №130-р и от 07.04.2008 №82-р, а также от 11.07.2014 №522-р.

При рассмотрении иска об исключении сведений о данных земельных участках судом не установлено нарушений при процедуре постановки земельных участков на кадастровый учет, указав, что право собственности на жилой дом возникло у истцов в 2014 году на основании решения суда.

В настоящем гражданском деле истцы не заявляют требований в части земельного участка площадью 5511 кв.м., находящегося в собственности Российской Федерации, спор заявлен относительно признания права собственности не на земельный участок площадью 545 кв.м., как в деле №2-1613/2016, а на участок площадью 95 кв.м., и заявлено требование об исключении границ в части наложения с земельным участком, находящимся в собственности Самарской области, а именно с кадастровым номером №, при этом указано на площадь наложения не 22 кв.м., как в деле №2-1613/2016, а площадью 16 кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела №2-1613/2016 топографическому плану, переметом спора являлось наложение в части 22 кв.м., по точкам 7,8,18,17, в связи с чем предмет рассматриваемых требований отличался от заявленных в данном споре как в части площади испрашиваемого земельного участка, так и в части площади наложения земельных участков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что имеет место вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию в части отказа в исключении сведений из ЕГРН о координатах характерных точек части земельного участка, принадлежащего Самарской области, в оспариваемой истцами части наложения на испрашиваемый ими земельный участок.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, вооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов гражданского дела №2-2982/2018, обозревавшегося судебной коллегией при рассмотрении дела, следует, что изначально жилой <адрес>, выстроен в 1935 году. В материалы дела представлены справка формы 7, а также копии материалов инвентарного дела, из которых прослеживается переход права собственности на дом от первоначальных правообладателей к истцам, и право собственности у истцов возникло до вступления в силу Закона «О собственности в СССР»; решением от 16.09.2014 за истцами признано право собственности на реконструированный дом, что не отменяет обстоятельство перехода к ним права собственности на дом до утверждения градостроительных норм и правил, установления охранных зон, а также до возникновения права собственности Самарской области на земельный участок с кадастровым номером №. При этом из договора купли-продажи от 24.03.1964 следует, что площадь дома уже на тот момент составляла 125,4 кв.м., и исходя из схем его расположения, конфигурация дома сохранялась неизменной на протяжении длительного времени и изначально дом существовал в конфигурации, имеющей место на момент рассмотрения дела. Из решения о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии следует, что площадь дома изменилась незначительно и составила 128,9 кв.м., и согласно техническому заключению, работы по реконструкции и перепланировке заключались в демонтаже дверных блоков, перегородок и проемов, переустановке инженерных коммуникаций. Единственными работами по изменению площади и конфигурации дома стало возведение сеней площадью 3,5 кв.м. к существующим сеням площадью 4,4 кв.м., которые расположены не со стороны <адрес>, где имеет место наложение участков, а во внутренней части дома, то есть сведений о самовольном занятии принадлежащей Самарской области части землеьного участка в результате действий истцов, не имеется.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД "О земле" предусмотрено, что земельные участки предоставляются в собственность граждан и юридических лиц бесплатно в порядке и при наличии оснований, предусмотренных частями 3, 4, 8, 10, 12, 13 и 14 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 9 вышеуказанного Закона расположенный в границах населенного пункта земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.

На земельном участке, указанном в абзаце первом настоящей части, могут располагаться хозяйственные постройки (сарай, гараж или баня) при условии, что они находятся в фактическом пользовании гражданина (граждан), указанного (указанных) в абзаце третьем настоящей части.

Если в жилом доме, указанном в абзаце первом настоящей части, зарегистрирован (зарегистрированы) по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке гражданин (граждане), то земельный участок, указанный в абзаце первом настоящей части, может быть предоставлен только данному гражданину (гражданам). Если в жилом доме, указанном в абзаце первом настоящей части, не зарегистрирован (зарегистрированы) по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке гражданин (граждане), то земельный участок, указанный в абзаце первом настоящей части, может быть предоставлен только гражданину (гражданам), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.

Предоставление в собственность гражданина (граждан) бесплатно земельного участка, указанного в абзаце первом настоящей части, осуществляется в пределах норм, установленных законом Самарской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка, находящаяся под выступающей частью дома, и в части которой имеет место наложение земельных участков, имеет площадь меньше 16 кв.м., судебной коллегией отклоняются, поскольку вывод о фактически занимаемой площади участка сделан ответчиком исходя из математического определения площади согласно схеме дома, в то время как координирование земельного участка осуществлено кадастровым инженером, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, с учетом фактического расположения дома, и оснований не доверять представленной схеме не имеется.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд, установив, что эксплуатация дома, принадлежащего истцам, без спорного в части наложения границ земельного участка площадью 16 кв.м., пришел к выводу о необходимости исключения из участка с кадастровым номером № сведений о земельном участке площадью 16 кв.м. в границах точек 12,4,5,6,12 согласно плану, изготовленному кадастровым инженером ИП Печинина Е.В., и при этом указал на снятие всего земельного участка с номером № площадью 181127 +/- 149 кв.м., принадлежащего Самарской области с кадастрового учета путем признания недействительными и исключении сведений о координатах данного земельного участка из ЕГРН.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом не может, поскольку оснований для признания недействительными координат характерных точек границ всего земельного участка не имеется, так как спор возник относительно части земельного участка площадью 16 кв.м., и именно в данной части подлежат внесению изменения в сведения ЕГРН, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

В рассматриваемом случае имеет место реестровая ошибка, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что наложение земельного участка, расположенного непосредственно под домом истцов, на земельный участок, находящийся в собственности Самарской области, произошло вследствие включения сведений о координатах части земельного участка площадью 16 кв.м. в состав земельного участка с кадастровыми номером №. При этом учитывая, что при исключении части земельного участка происходит уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № на 16 кв.м., исправление такой реестровой ошибки возможно лишь в судебном порядке. При этом в ходе проведения работ по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, процедура нарушена не была, однако с учетом установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела было выяснено, что истцы имеют право на часть земельного участка площадью 16 кв.м., и включение данного участка в состав участка с кадастровым номером № произошло в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о правах истцов на участок под домом, что не свидетельствует об отсутствии права в целом, о чем истцами было заявлено в рассматриваемом споре, то есть при формировании данного земельного участка, не были учтены права землепользователей – истцов, пользующихся расположенным под домом участком открыто и непрерывно более 15 лет, что повлекло фактическое включение части их земельного участка в состав образуемого, и фактически пересечение земельных участков, находящихся в пользовании истцов и образованного и переданного в собственность Самарской области, отсутствует, но по документам имеет место наложение границ. Как указывалось выше, земельный участок находится в фактическом пользовании истцов, предоставлен им и предыдущим правообладателям задолго до введения в действие Правил застройки и землепользования в г. Самаре, а потому современное территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территории не могут ущемлять права истцов на предоставление им в собственность земельного участка с закреплением координат характерных точек, в связи с чем возникшая реестровая ошибка подлежит исправлению наряду с признанием за истцами права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, решение суда в части признания недействительным и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ – координат характерных точек границ земельного участка с номером № площадью 181127 +/- 149 кв.м., принадлежащего Самарской области, подлежит отмене как постановленное на основании неправильного определения фактических обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального права, поскольку в целях исправления реестровой ошибки достаточным является исключение сведений о земельном участке в части наложения границ.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о наличии оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок площадью 95 кв.м., соответствующий фактическому расположению принадлежащего истцам дома, при условии исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 кв.м. является правильным и отмене в указанной части не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое удовлетворено не было, однако данное обстоятельство о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Отсутствие документов- оснований для удовлетворения исковых требований в материалах дела, на которое ссылается Министерство имущественных отношений Самарской области, восполнено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и проверки ее доводов, и указанное процессуальное нарушение, допущенное судом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии законных оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 18.02.2020 отменить в части признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 181127 кв.м. +/- 149 кв.м., принадлежащего Самарской области, расположенного по адресу в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> и <адрес>.

Постановить по делу новое решение, которым в порядке исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ, конфигурации, площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 181127 кв.м. +/- 149 кв.м., принадлежащего Самарской области, расположенного по адресу в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> и <адрес> в части наложения на земельный участок Дроновой Г.В., Дроновой Е.М., Коломкиной В.В., Колмкиной В.М., Шишова А.Н., Шишовой О.А., Шишовой Е.А. площадью 16 кв.м. по адресу: <адрес>, в точках 12,4,5,6,12 согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ИП Печининой Е.В.

Резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Иск Дроновой ГВ, Дроновой ЕМ, Коломкиной ВМ, Коломкиной ВВ, Шишова АН, Шишовой ЕА, Шишовой ОА – удовлетворить.

Признать за Дроновой ГВ, Дроновой ЕМ Коломкиной ВВ, Коломкиной ВМ, за каждым, право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, за Шишовым АН, Шишовой ОА, Шишовой ЕА, за каждым, по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 95 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка с координатами: 10, 11, 4, 5, 6, 12, 10 согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ИП Печинина Е.В.

В порядке исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ, конфигурации, площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 181127 кв.м. +/- 149 кв.м., принадлежащего Самарской области, расположенного по адресу в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> в части наложения на земельный участок Дроновой Г.В., Дроновой Е.М., Коломкиной В.В., Колмкиной В.М., Шишова А.Н., Шишовой О.А., Шишовой Е.А. площадью 16 кв.м. по адресу: <адрес>, в точках 12,4,5,6,12 согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ИП Печининой Е.В.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самара от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношения Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи