Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2021 (1-229/2020;) от 30.06.2020

Уголовное дело №1-22/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года                          г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Обуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Голубенко С.А.,

защитника интересов подсудимой Подсудимая - адвоката Подымахиной О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подсудимая, родившейся *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт* проживающей как по адресу регистрации, так и по адресу: *адрес скрыт*, не работающей, со средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей 1 малолетнего ребенка, гражданки РФ, невоеннообязанной, несудимой,

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Подсудимая *дата скрыта*, не позднее 23 часов 40 минут, находясь по адресу: *адрес скрыт*, распивала спиртные напитки с ранее знакомым ей Свидетель №11 и ранее незнакомым Свидетель №10, где увидела автомобиль марки «Ниссан Экстрейл» с гос.рег.знаком *номер скрыт* принадлежащий Потерпевший №1. В ходе употребления спиртных напитков, Подсудимая, не убедившись в принадлежности данного автомобиля Свидетель №10, решила неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, Подсудимая в указанное время, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что у Свидетель №10 имелись ключи от указанной автомашины, не имея разрешения на право управления указанным автомобилем, не имея цели на его хищение, открыла ключом автомобиль, села на водительское сидение, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, и поехала по направлению в *адрес скрыт*, тем самым совершив угон.

В судебном заседании, подсудимая Подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, и из данных ею в ходе судебного следствия показаний следует, что *дата скрыта*, в 15 часов ей позвонил ее знакомый Свидетель №11, которого она на тот период времени знала 3-4 месяца, и позвал в гости в *адрес скрыт* к Свидетель №10, фамилия которого по делу Свидетель №10, она приехала, Свидетель №10 видела впервые. Они проводили вместе время и распивали спиртное. Она видела за оградой дома Свидетель №10 автомашину «Ниссан-Экстрейл», которой управлял Свидетель №10, когда на ней ездил в магазин, думала, что это его автомашина. Свидетель №11 говорил об этом, и сам Свидетель №10 во время распития. Ключи Свидетель №10 брал с комода, они всегда были на виду изначально. В какой-то момент они остались с Свидетель №10 вдвоем, и она попросила у него прокатиться на автомашине, на что Свидетель №10 разрешил, она взяла ключи, которые лежали на комоде синего цвета, и с Свидетель №11 поехали из *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*, она была за рулем, хотели съездить в ночной магазин в Шелехов за соком, ехали около часа, т.к. останавливались, распивали спиртное, но в г.Шелехов около полуночи она совершила ДТП, врезавшись на автомашине в дерево. Была в состоянии опьянения. Ранее на этой автомашине не ездила, документы на автомашину не видела. Вину не признает, т.к. поехала на автомашине с разрешения Свидетель №10.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину Свидетель№1 в совершении инкриминируемого ей деяния, не смотря на не признание ею своей вины, установленной и доказанной.

Вина Свидетель№1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что подсудимую он не знает, на момент угона он являлся собственником автомашины, которая находилась у его родственника Свидетель №10 по месту стоянки автомашины в *адрес скрыт*. Данная автомашина была сначала у Свидетель №10, но в связи с тем, что он им занял денег и они их не вернули, он получил автомашину по решению Шелеховского городского суда. Он сам не имеет водительское удостоверение, и Свидетель №10 его возил по его делам, когда ему нужно было, Свидетель №10 мог вместе со своим сыном Свидетель №9 пользоваться автомашиной в любое время, с его разрешения, они были вписаны в страховку. Со слов Свидетель №10 ему стало известно, что автомашину угнали и разбили, за рулем была женщина, была в состоянии опьянения;

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что в 2014 они вместе с супругой в «Ниссан Центре» приобрели в кредит на его супругу автомашину «Ниссан Экстрейл». В полис были вписаны он и его сын Свидетель №9. *дата скрыта* супруга по решению суда переписала автомашину на их родственника Потерпевший №1, у которого они брали кредит на 5 лет в размере 200000 рублей, но не вернули, о чем в ГАИ переоформили документы, страхователем оставалась его супруга, он с сыном были вписаны в страховку, как допущенные к управлению автомашиной. Машина оставалась в их семье, они ее брали с разрешения Потерпевший №1. В день происшедшего автомашина находилась по адресу: *адрес скрыт*2, он был там один, потом в районе 11 часов к нему подъехал его знакомый Свидетель №11, фамилия которого по делу Свидетель №11, он сам приехал. Они с Свидетель №11 прибрались в ограде, потом в гараже, потом стали мыть машину, которую помыли где-то в обеденное время. Свидетель №11 был без телефона, попросил у него телефон, чтобы позвонить подруге, которая ему нравиться, он дал ему телефон, тот позвонил, и приехала подсудимая. Он ее увидел впервые. Проводили вместе время, распивали спиртное. К нему также приезжали племянник Свидетель №5 и потом родственник ФИО1, которые побыли с ними, и уехали. Он на автомашине ездил только утром в магазин, до того, как стали мыть ее, потом он на ней не ездил. Когда были в гараже, спросил у Свидетель №11 и подсудимой, поедут ли они домой, на что они ответили, что поедут, ночевать их не оставлял. Около 22 часов он пошел в предбанник гаража - сени, прилег в кресло-кровать и уснул. Проснулся в туалет около полуночи, и через некоторое время обнаружил отсутствие автомашины, которая до этого стояла около ограды. Автомашина была закрыта на сигнализацию. Обнаружил, что нет ключей от автомашины, которые лежали в доме, в ящике, при нем, где он спал, ключей не было. Начал звонить на номер телефона, который был в его телефоне, когда он давал Свидетель №11 телефон позвонить его подруге, думая, что это телефон подсудимой, но никто не брал трубку, звонил племяннику Свидетель №5, сыну, дочери, узнал про ДТП, звонил в службу 112, заявлял об угоне, его звонок переключили на отдел полиции. Признает, что это его разговоры с диспетчером ЕДДС 112 и сотрудником Шелеховского отдела полиции в прослушанных в судебном заседании записях телефонных разговоров. Разрешение подсудимой поехать на автомашине и покататься, как она говорит, ключи от автомашины, не давал, и не мог дать, т.к. автомашиной управлял только сам лично, мог дать управлять автомашиной сыну и только в своем присутствии;

Показаниями свидетеля Свидетель №11 в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *дата скрыта* он приехал и был в гостях у Свидетель №10 в *адрес скрыт*2, где они убирались в ограде, мыли автомашину, потом приехала Подсудимая, они все вместе проводили время, распивали спиртное. В какой-то момент ему стало плохо, поэтому он выбежал на улицу, пробыл там 10-15 минут. Через некоторое время вышла Подсудимая и сказала, что Свидетель №10 дал ей ключи от автомашины, разрешил прокатиться. Он ей поверил, после чего Подсудимая присела за руль, ключом привела двигатель автомобиля в рабочее состояние и они поехали в сторону *адрес скрыт*. Подсудимая хотела прокатиться и вернуться обратно. При отъезде, в гараж он не заходил, не видел и не знает, почему с ними не поехал Свидетель №10. В городе Шелехова они ехали в районе *адрес скрыт*, в ходе движения он уснул. Проснулся от удара автомобиля о кусты, закричал Подсудимая тормозить, автомобиль въехал в дерево. Со слов Подсудимая она не справилась с рулевым управлением, въехала в дерево, повредила автомобиль. Он за руль автомобиля не садился вообще, о том, что автомобиль не принадлежит Свидетель №10, он не знал. Кто собственник автомобиля, он не знает, никогда не интересовался. Свидетель №10 за рулем данной автомашины он никогда не видел (л.д.85-88);

Показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 при очной ставке между ними, из которых следует о том, что Свидетель №10 показал об обстоятельствах происшедшего, как об этом по своей сущности следует из его показаний в суде, из которых не следует, что он давал разрешение Подсудимая покататься на автомашине, ключи от автомашины, об этом не следует и из показаний Свидетель №11, который, в свою очередь, подтвердил, что Подсудимая села за управление автомашиной, управляла ею, не справилась с управлением, допустила наезд на дерево (л.д.162-166);

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что собственником угнанной автомашины «Ниссан Экстрейл» на момент событий по делу был Потерпевший №1, которого он *дата скрыта*, в утреннее время, по его просьбе свозил по делам, после чего автомобиль припарковал возле *адрес скрыт* от автомобиля он занес в дом, положил в верхний ящик стенки. О том, что ключ от автомобиля хранится в данном ящике, знали он, Потерпевший №1, Свидетель №7, его отец Свидетель №10. После того, как оставил автомобиль Потерпевший №1 в *адрес скрыт*, он уехал по своим делам. В доме оставался его отец Свидетель №10, он спал. *дата скрыта*, в ночное время, он вернулся с работы, лег спать. Когда они все спали, то позвонил отец Свидетель №10 и сообщил, что угнали автомобиль. Со слов отца он употреблял спиртные напитки с ранее знакомым всем им Свидетель №11, а также с его незнакомой ему подругой. В угоне автомашины отец подозревал Свидетель №11 и его подругу, потому что с ними пил, уснул, проснулся, нет автомашины. После он и Свидетель №7 проехались по городу Шелехов, с целью посмотреть автомобиль, и возле стадиона Строитель обнаружили автомобиль Потерпевший №1 в разбитом состоянии. Автомобиль врезался в деревья, охрану автомобиля осуществляли сотрудники ОВО. Водителя автомашины не было. Со слов сотрудников ОВО скорая увезла двоих людей: девушку, которая была за рулем и парня. Он уехал в *адрес скрыт*, встретился с отцом, спросил про обстоятельства угона, на что он пояснил, что ключи от автомашины он никому не давал, дать не мог. Со слов отца автомобиль угнали, когда он спал, проснулся, в доме никого не было, он вышел за ограду, увидел, что нет автомашины. Со слов отца он звонил на номер 112, сообщил об угоне. Его отец в состоянии алкогольного опьянения сесть за руль автомобиля, съездить за спиртным, не мог, незнакомым лицам отец не мог передать управление автомобилем, он даже родной дочери не разрешает управлять автомобилем, тем более лицам, которые с ним употребляли спиртное, находились в пьяном виде. По представленной ему на обозрение детализации предоставленных услуг связи по номеру телефона его отца за период с *дата скрыта*, показал, что *дата скрыта* в 23 часа 58 минут 38 секунд на его телефон звонил отец, он не ответил, спал. Потом отец звонил 00 часов 12 минут 07 секунд, сообщил об угоне (л.д.138-141, 170-172);

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель Свидетель №10 приходится его родным дядей. В мае 2020, более точную дату он не помнит, около 17 часов, он заехал в гости к Свидетель №10, он находился в *адрес скрыт*. Он был один. Свидетель №10 находился вместе с незнакомой ему девушкой, она представилась Подсудимая, и со знакомым ему Свидетель №11. Они втроем в гараже распивали водку. Он с ними спиртное не употреблял, так как находился за рулем автомобиля. Он пробыл с ними примерно до 22 часов, после чего за ним приехали знакомые, он уехал. Автомобиль марки «Ниссан Экстрейл» с регистрационным знаком *номер скрыт* принадлежащий его родственнику Потерпевший №1, был припаркован за оградой данного дома, салон автомобиля был закрыт на ключ, однако возле автомобиля стояло ведро. Как ему сказал Свидетель №10, он с Свидетель №11 помыл автомобиль, он убрал ведро. Ключи от автомашины он не видел, он спрашивал у Свидетель №10, где ключи от автомобиля, спросил это из-за того, что они втроем находились в состоянии алкогольного опьянения, он сам переживал, что пьяными могут сесть в автомашину, поехать кататься, хотя никакого разговора между ними об этом не было. Он просто сам хотел убрать ключи подальше, на что Свидетель №10 ему ответил, что ключи на месте, поэтому более он никакого внимания этому не придал, в тот день ключи от автомобиля он не видел. *дата скрыта*, около 01 часа он находился дома, спал. Ему позвонил Свидетель №10 сообщил, что угнали автомобиль, что он звонит всем, просил посмотреть автомобиль по *адрес скрыт*. Ему пришлось встать, ехать искать автомобиль Потерпевший №1. Автомобиль он обнаружил недалеко от стадиона «Строитель» в *адрес скрыт*, в кустах. Автомобиль был разбит. Водителя автомобиля и пассажира на месте не было, их увезли в больницу. Кто отъехал на автомобиле от дома, он не видел. На следующий день он разговаривал с Свидетель №11, он ему сказал, что за рулем автомобиля была Подсудимая, он находился на улице, Подсудимая вышла с ключами во двор и сказала ему, что Олежа дал ей ключи доехать до магазина. Это ему известно лишь со слов Свидетель №11. Как было на самом деле, он не знает, не присутствовал. Также показал, что Свидетель №10 в состоянии алкогольного опьянения передать ключи от автомобиля Подсудимая не мог, потому, что даже, когда он спросил про ключи от автомобиля, когда он говорил, чтобы Свидетель №10 дал ему ключи от автомобиля, чтобы он их убрал, он даже ему не дал ключи, сказал, что они лежат в нужном месте. А Подсудимая он тем более не мог передать ключи, он ее даже не знает, и ни как не мог это сделать, он в этом уверен, иначе он бы ему не звонил, не просил найти автомобиль. Также по предоставленной ему на обозрение детализации предоставленных услуг связи Свидетель №10 показал, что *дата скрыта* с 23 часов 36 минут 28 секунд до 23 часов 50 минут 41 секунды, 7 раз на его телефон звонил Свидетель №10. Вызов он не слышал, спал. Свидетель №10 по детализации дозвонился в 00 часов 22 минуты 03 секунды, сообщил об угоне автомобиля (л.д.123-126, 173-175);

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с сожителем Свидетель №7. Живут в доме, который находится в долевой собственности ее отца Свидетель №10 и одним из собственников дома, является родственник Потерпевший №1. Дом расположен по адресу: *адрес скрыт*. У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Экстрейл», гос.номер она не помнит. Потерпевший №1 автомобиль паркует возле дома, в котором они живут. Один из ключей автомобиля постоянно хранится в доме, в ящике стенки в зале, а вторые ключи находятся у Потерпевший №1. Лично она доступ к управлению автомобилем Потерпевший №1 не имеет, никогда им не управляла. О хранении ключей от автомобиля в стенке ящика знали ее старший брат Свидетель №9, Потерпевший №1, ее друг Свидетель №7. *дата скрыта* ее отец Свидетель №10 помогал сажать картофель, остался ночевать, жил в доме до *дата скрыта*. Ее отец охранял дом, кормил котят, собак, куриц. Она и сожитель Свидетель №7 с *дата скрыта* дома не проживали, жили в *адрес скрыт*, там водились с детьми брата, т.к. жена брата находилась в родильном отделении, а брат работал. С 18 на *дата скрыта* ей звонил ее отец, однако она ему не ответила, так как спала, позже дозвонился двоюродный брат Свидетель №5, сообщил, что угнали автомобиль Потерпевший №1. После чего ее сожитель Свидетель №7, ее старший брат Свидетель №9, Свидетель №5 поехали искать автомобиль Потерпевший №1, а она позвонила Потерпевший №1, хотела сообщить ему об угоне его автомашины, однако он не отвечал, телефон был отключен. Автомобиль попал в ДТП, был разбит. Со слов отца ей известно, что автомобиль угнали, когда он спал, на нем уехала подруга Свидетель №11 по имени Подсудимая. Подробности угона она не знает. Также показала, что ее отец не мог передать управление чужим автомобилем незнакомым лицам. Она верит отцу, что он напился, уснул, а в это время угнали автомобиль. По предоставленной на обозрение детализации предоставленных услуг связи Свидетель №10 показала, что *дата скрыта* в 00 часов 11 минут 19 секунд, в 00 часов 22 минуты 03 секунды, в 00 часов 24 минуты 11 секунд, в 00 часов 45 минут 52 секунды звонил ее отец по поводу угона, но не дозвонился, она спала, не слышала вызов (л.д.134-137, 167-169);

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует о таких же обстоятельствах, что и из указанных показаний свидетеля Свидетель№2, а также о том, что *дата скрыта* ему позвонил отец сожительницы Свидетель №10 и сообщил, что *дата скрыта*, примерно с 15 часов у них дома он употреблял спиртные напитки, опьянел, уснул. Спиртное употреблял с ранее знакомым ему Свидетель №11 и с его подругой. Свидетель №10 сообщил, что отсутствует автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, и сказал, что совершен угон, подозревал Свидетель №11 и его подругу. После чего он и брат сожительницы Свидетель №9 поехали искать автомобиль Потерпевший №1. Автомобиль попал в ДТП в *адрес скрыт*, передней частью врезался в деревья, на месте ДТП на охране автомобиля находился наряд ОВО, с их слов приезжала скорая, Свидетель №11 увезли в приемный покой *адрес скрыт*ной больницы, а девушку, которая находилась за рулем, сотрудники ДПС увезли на освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль на эвакуаторе отбуксировали на штрафстоянку ОМВД России по *адрес скрыт*. После чего, он и брат сожительницы Свидетель №9 поехали в *адрес скрыт*, Свидетель №10 был пьян, говорил, что он никому автомобиль не давал, говорил, что он спал, в это время угнали автомобиль, кто уехал на автомобиле, он не видел. Они увезли Свидетель №10 к сыну Свидетель №9, чтобы он прекратил употреблять спиртные напитки. По предоставленной на обозрение детализации услуг связи Свидетель №10 показал, что об угоне автомашины он узнал от Свидетель№2. Ее отец Свидетель №10 звонил на телефон дочери и сына. В первоначальном допросе он указал, что он звонил ему, имея ввиду, что Свидетель №10 об угоне сообщил дочери, так как он и его подруга Свидетель №8 находились вместе, он имел ввиду себя и подругу в общем. Поэтому в детализации услуг связи Свидетель №10 не зафиксирован звонок на его телефон (л.д.130-133, 184-186);

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с *дата скрыта*, в ночное время, точное время она не видела, она находилась дома и услышала резкий громкий хлопок, на что выглянула в окно, увидела автомобиль, у которого мигала аварийка, автомобиль был не на проезжей части, она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем она взяла бутылку с водой вышла на улицу. Когда она подошла к автомашине, салон автомобиля был пустой, рядом находилась девушка, у которой руки и голова были в крови. Девушка находилась в шоковом состоянии, переживала, что мама ее отругает. Недалеко от автомашины на земле лежал парень, стонал, говорил, что ему больно. Она позвонила в полицию, сообщила о дорожно-транспортном происшествии. Через некоторое время подъехала скорая, кто ее вызвал, она не знает (л.д.127-129);

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он, как инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, *дата скрыта* осуществлял дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* на служебном автомобиле. В 23 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД России по *адрес скрыт* поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле марки «Ниссан Экстрейл» с регистрационным знаком *номер скрыт* по адресу: *адрес скрыт*. По приезду на место ДТП установлено, что автомобиль попал в ДТП под управлением водителя Подсудимая, которая не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения села за управление автомобилем, не справилась с рулевым управлением, въехала в дерево. В салоне автомобиля находился пассажир Свидетель№3, которому понадобилась госпитализация. Со слов Подсудимая она не знала, кому принадлежит автомобиль, распивала спиртное в *адрес скрыт* вместе со знакомым Свидетель№3 и неким Свидетель №10 (л.д.94-97).

Кроме указанных показаний, вина Подсудимая подтверждается:

Телефонным сообщением Свидетель №6 в ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта* в 23 час. 40 мин. о том, что в сквере, возле стадиона «Строитель» ДТП, автомобиль врезался в дерево (л.д.25);

Телефонными сообщениями «03» в указанный отдел полиции *дата скрыта* в 01 час 00 мин. и в 01 час 02 мин. о поступлении Свидетель№3 и Подсудимая с телесными повреждениями в результате ДТП (л.д.25);

Заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции *дата скрыта*, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на *дата скрыта* совершило угон его автомашины марки «Ниссан Экстрейл» (л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта*, из которого и фототаблицы к нему следует об установлении места совершения угона возле *адрес скрыт* в *адрес скрыт* (л.д.9-13);

Исследованным при рассмотрении уголовного дела решением Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* по гражданскому делу *номер скрыт*, которым были удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 к Свидетель№4 и с последней в пользу Потерпевший №1 были взысканы денежные средства по договору займа в размере 200000 рублей, и за Потерпевший №1 было признано право собственности на транспортное средство «Ниссан Экстрейл», гос.рег.знак *номер скрыт*;

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Ниссан Экстрейл», гос.рег.знак *номер скрыт* регион и протоколом его осмотра, из которого следует, что на дату преступления собственником данного автомобиля был Потерпевший №1, а до того, на момент покупки Свидетель№4 (л.д.74-77, 78-81);

Исследованным при рассмотрении уголовного дела договором ОСАГО *номер скрыт*, заключенным между страховой компанией «Астро Волга» и страхователем Свидетель№4, из которого следует, что Свидетель№4 на период с *дата скрыта* по *дата скрыта* застраховала автогражданскую ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Экстрейл», гос.рег.знак *номер скрыт* регион Потерпевший №1, с включением к управлению транспортным средством Свидетель №10 и Свидетель №9;

Протоколом осмотра указанного автомобиля марки «Ниссан Экстрейл», гос.рег.знак *номер скрыт*, с повреждениями (л.д.16-22);

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №10 детализации предоставленных услуг связи по его абонентскому номеру и протоколом осмотра данной детализации, из которой следует, что с номера телефона Свидетель №10 *дата скрыта*, в дневное время, осуществлялись телефонные звонки на номер телефона Подсудимая, с 19 часов 57 минут до 23 часов 36 минут *дата скрыта* какие-либо телефонные звонки не осуществлялись, после с телефонного номера Свидетель №10 осуществляются телефонные звонки Свидетель №5, Свидетель №9, в службу 112, Свидетель №8 (л.д.150-153, 154-160), что в полной мере подтверждает показания Свидетель №10 и показания указанных свидетелей относительно телефонных звонков;

Полученными в ходе рассмотрения уголовного дела сведениями из ЕДДС 112 и записью телефонных разговоров Свидетель №10 с диспетчером ЕДДС 112 и дежурным ОМВД России по *адрес скрыт*, из которых следует, об обращении Свидетель №10 в ЕДДС 112 и дежурному ОМВД России по *адрес скрыт* с заявлением об угоне автомобиля;

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* от *дата скрыта* о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Подсудимая, в связи с нарушением порядка освидетельствования на состояние опьянения;

Исследованным при рассмотрении уголовного дела, предоставленным потерпевшим Потерпевший №1 экспертным заключением *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Экстрейл», гос.рег.знак *номер скрыт*, с учетом износа составляет 439716 рублей 14 копеек;

Исследованным при рассмотрении уголовного дела постановлением судьи Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, которым Подсудимая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно за то, что *дата скрыта* в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем «Ниссан Экстрейл», гос.рег.знак Н 469 АС, 138 регион, двигаясь по *адрес скрыт* в *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*, в районе строения *номер скрыт*, 20 квартала, допустила съезд с дорожного полотна с наездом на дерево, в результате ДТП причинила легкий вред здоровью пассажиру Свидетель №11;

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Подсудимая, из которого и фототаблицы к нему следует, что Подсудимая указала на участок местности возле *адрес скрыт* в *адрес скрыт* и пояснила, что с указанного места *дата скрыта* в состоянии алкогольного опьянения отъехала на автомобиле марки «Ниссан Эксрейл» с рег.знаком *номер скрыт* по направлению *адрес скрыт*, где на *адрес скрыт* не справилась с рулевым управлением, въехала в дерево (л.д.105-117).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Подсудимая в совершении инкриминируемого ей деяния.

Подсудимая Подсудимая на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.189-190).

В судебном заседании подсудимая Подсудимая вела себя адекватно, понимала происходящее, строила линию защиты, о наличии психических расстройств, которые бы вызывали сомнение во вменяемости подсудимой, суду не заявлено, поэтому суд находит возможным считать Подсудимая по отношению к инкриминируемому ей деянию вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимой Подсудимая суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалификация действий Подсудимая нашла свое полное подтверждение, т.к. в ходе судебного следствия в полной мере было установлено, что действия подсудимой были связаны с неправомерным завладением автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, т.к. последний, являясь собственником автомобиля, а также свидетель Свидетель №10, который смотрел за автомобилем и пользовался им, право на управление автомобилем Подсудимая не давали, действия Подсудимая были умышленными, целенаправленными, вместе с тем, не направленными на хищение автомобиля, что свидетельствует о том, что Подсудимая совершила угон автомобиля. Подсудимая села за руль автомобиля, завела его и начала движение за рулем автомобиля, передвигалась определенное расстояние на нем, что свидетельствует о том, что она совершила оконченное преступление.

С учетом указанных доказательств, суд не может признать обоснованными доводы Подсудимая о том, что автомобилем она управляла с разрешения Свидетель №10, т.к. суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №10, поскольку при даче показаний Свидетель №10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с показаниями указанных свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, категорически отрицавших возможность передачи Свидетель №10 ключей от автомобиля иным лицам. Сведения из детализации предоставленных Свидетель №10 оператором сотовой связи услуг, запись телефонных разговоров Свидетель №10 с диспетчером ЕДДС 112, дежурным ОМВД России по *адрес скрыт*, также подтверждают показания Свидетель №10 о том, что он как только обнаружил пропажу автомобиля, сразу стал звонить по этому поводу Свидетель №5, детям, в службу 112, разговаривал с дежурным отдела полиции.

Какой-либо заинтересованности Свидетель №10 в даче ложных показаний против Подсудимая, суд не находит.

Поведение Подсудимая суд находит ее правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самой себя.

Поэтому оснований для оправдания Подсудимая суд не находит.

Существенных нарушений закона, которые бы не позволили прийти к выводу о виновности Подсудимая и постановить обвинительный приговор, суд не находит.

Суд, в свою очередь, находит необходимым исключить из предъявленного обвинения ссылку на Потерпевший №1, как на лицо, без разрешения которого Подсудимая совершила угон, поскольку установлено, что автомобиль фактически находился в пользовании семьи Свидетель №10, стоял по адресу, где находился Свидетель №10, который был допущен к управлению автомобилем, Потерпевший №1 принадлежащим ему автомобилем не управлял, в связи с отсутствием водительского удостоверения, вместе с Свидетель №10, Подсудимая, Свидетель №11 в день событий не находился.

Однако данное исключение из обвинения указанной ссылки, исключение которой суд находит возможной, т.к. это не противоречит закону, не влияет на существо предъявленного обвинения, не ухудшает положение Подсудимая и не нарушает ее право на защиту, не влияет на возможность признания Подсудимая виновной в совершении указанного преступления и на постановление обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что Подсудимая подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится категории преступлений средней тяжести, против личной собственности. Подсудимая не судима, не замужем, не работает, имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает молодой возраст подсудимой.

Суд учитывает, что подсудимая Подсудимая как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, не оспаривала факт управления автомобилем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимая Подсудимая частично вину признала.

Наличие малолетнего ребенка у виновной, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, молодой возраст подсудимой, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит, в т.ч. и предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.к. Подсудимая при составлении обвинительного акта и описании в нем преступного поведения, не вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.1 ст.166 УК РФ, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, мнения по наказанию стороны обвинения, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимой Подсудимая справедливого, возможного к назначению наказания в виде штрафа, при этом в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом положения ч.2 ст.46 УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа, тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, так как назначаемый вид наказания не является наиболее строгим. О рассрочке штрафа не заявлено.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом выводов суда о возможности назначения наказания в виде штрафа, правовых оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, из которых следует, что Подсудимая после распития спиртных напитков, взяла ключи, села за руль, проехала на автомобиле достаточно большой расстояние, допустила ДТП, и степени его общественной опасности преступления, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Мера процессуального принуждения, примененная к Подсудимая в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уг░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.50, 131-132, 313 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.50 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.131-132 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3750 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 32625 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36375 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ *░░░░░ ░░░░░* (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ *░░░░░ ░░░░░*, ░/░░░░ *░░░░░ ░░░░░*

░░░░ *░░░░░ ░░░░░*

░░░ *░░░░░ ░░░░░*

░░░ *░░░░░ ░░░░░*

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *░░░░░ ░░░░░*

░░░ *░░░░░ ░░░░░*

░░░░ ░░░░░░░░░░ *░░░░░ ░░░░░*

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *░░░░░ ░░░░░*

░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░ *░░░░░ ░░░░░*

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ *░░░░░ ░░░░░* ░░ *░░░░ ░░░░░░*.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░.░░░.░░░░ *░░░░░ ░░░░░*, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ______________________ /░.░. ░░░░░░/