Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2022 ~ М-1732/2022 от 25.05.2022

31RS0020-01-2022-003180-72                                        2-2096/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Апенченко В.А.,

в отсутствие истца Фролова И.Н., представителя ответчика ООО «Купишуз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Фролова Игоря Николаевича к ООО «Купишуз» об отказе от договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Фролов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Купишуз», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товаров 107477 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 29.04.2022. по 31.08.2022 в сумме 134346 рублей 25 копеек, с последующим начислением неустойки из расчета 1074 рубля 77 копеек в день, начиная с 01.09.2022 по день возврата стоимости товаров, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований сослался на то, что на интернет-сайте магазина Lamoda.ru им был оформлен заказ на приобретение следующих товаров: босоножек Helena Berger, стоимостью 4506 рублей, босоножек Berkonty, стоимостью 6990 рублей, босоножек Pierre Cardin, стоимостью 5499 рублей, кед Calvin Klein, стоимостью 16992 рубля, футболки Guess, стоимостью 3943 рубля, футболки Guess, стоимостью 4590 рублей, джеггинсов Gloria Jeans, стоимостью 2798 рублей, сумки Calvin Klein, стоимостью 13174 рубля, сандалий Barritos, стоимостью 6714 рублей, худи Champion, стоимостью 4418 рублей, худи Fila, стоимостью 3059 рублей, сланцев Adidas, стоимостью 2920 рублей, костюма спортивного Cleo, стоимостью 6599 рублей, шорт для плавания Adidas, стоимостью 3720 рублей, футболки Adidas, стоимостью 4650 рублей, сланцы Salomon, стоимостью 4640 рублей, бейсболки Lacoste, стоимостью 6741 рубль, жилета утепленного Flare, стоимостью 5524 рубля.

Общая стоимость товаров составила 107477 рублей. Товары получены и оплачены 07.04.2022 в пункте выдачи по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 62. После получения приобретенных товаров, в них были обнаружены недостатки в пошиве и изготовлении изделий. В футболках неровные швы, скопления нитей, в джеггинсах нитки торчат на изнаночной стороне, строчные швы кривые. В кедах виден клей в месте соединения с подошвой. Во всех парах босоножек также имеется клей на подошве, застежки неровные, затягиваются при большом усилии. Неровные швы в обоих худи, спортивном костюме, шортах для плавания, футболке, бейсболке, жилете, также есть скопления нитей, нитки торчат, строчные швы кривые. Внутри сумки имеются необработанные края подклада, кривые строчки, в сандалях виден клей, в обоих парах сланец неравномерные пары, кривые в подъеме ноги, различия в высоте подошвы.

Досудебная претензия Фролова И.Н., направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления заказного почтового отправления с идентификатором 80400172732390 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Купишуз», извещенный надлежащим образом (посредством размещения информации на официальном сайте суда в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, учитывая получение первого судебного извещения заказной почтой с уведомлением, регистрируемое почтовое отправление 80086173175802), явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, позицию по заявленным исковым требования не представил.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Фроловым И.Н. на интернет-сайте магазина Lamoda.ru оформлен заказ на приобретение следующих товаров: босоножек Helena Berger, стоимостью 4506 рублей, босоножек Berkonty, стоимостью 6990 рублей, босоножек Pierre Cardin, стоимостью 5499 рублей, кед Calvin Klein, стоимостью 16992 рубля, футболки Guess, стоимостью 3943 рубля, футболки Guess, стоимостью 4590 рублей, джеггинсов Gloria Jeans, стоимостью 2798 рублей, сумки Calvin Klein, стоимостью 13174 рубля, сандалий Barritos, стоимостью 6714 рублей, худи Champion, стоимостью 4418 рублей, худи Fila, стоимостью 3059 рублей, сланцев Adidas, стоимостью 2920 рублей, костюма спортивного Cleo, стоимостью 6599 рублей, шорт для плавания Adidas, стоимостью 3720 рублей, футболки Adidas, стоимостью 4650 рублей, сланцы Salomon, стоимостью 4640 рублей, бейсболки Lacoste, стоимостью 6741 рубль, жилета утепленного Flare, стоимостью 5524 рубля. Общая стоимость товаров составила 107477 рублей.

Товары получены истцом 07.04.2022 в пункте выдачи по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 62, и оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 07.04.2022 на сумму 7477 рублей, на сумму 22529 рублей, на сумму 12265 рублей, 33987 рублей, 19888 рублей, 11331 рубль и не опровергнуто ответчиком.

    В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Аналогичные правила закреплены нормами статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    09.04.2022 истцом продавцу ООО «Купишуз» направлена претензия (регистрируемое почтовое отправление 298635690086635 вручено адресату 18.04.2022) с просьбой принять отказ от договора купли-продажи и возвратить стоимость товаров вследствие выявления недостатков качества товара, а также согласовать вопрос об очередности и способах возврата товара и денежных средств.

    В обоснование требований по настоящему иску, истец также ссылается на выявление дефектов, перечисленных в претензии.

    В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

    Потребитель вправе отказаться от товара надлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (часть 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона (ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    Исходя из взаимосвязанных положений статьи 308.1, пункта 1 статьи 503 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

    Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Национальное бюро права и экспертизы» № 180/2022 от 10.04.2022, по результатам проверки качества приобретенных истцом товаров выявлено наличие в товарах производственных дефектов, препятствующих использованию товара по назначению, т.к. товары не отвечают требованиям ГОСТ (п. 5.3.20 ГОСТ 25295-2003; п. 5.3 ГОСТ 25294-2003; ГОСТ 27438-87; ГОСТ 26167-2005; ГОСТ 28631-05; ГОСТ 28371-89; ГОСТ Р 54393-2011; ГОСТ 24103-80)

    Специалистом сделаны выводы, что выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными. Снижены эксплуатационные и эстетические свойства товара.

    Суд считает возможным принять выводы специалиста и положить их в основу решения, учитывая, что стороной ответчика не приведено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы.

    Ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия недостатков в товаре сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах, в условиях принципа состязательности сторон, суд разрешает спор, исходя из имеющихся доказательств.

    Стороной ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства и достоверно свидетельствующих о передаче покупателю товара надлежащего качества, не приведено.

    В силу положений статьи 476 ГК РФ и части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Со стороны ответчика ООО «Купишуз» таких доказательств не представлено.

    Как следует из статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно части 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона, к числу которых также отнесено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

    Доказательств направления потребителю результата рассмотрения претензии потребителя в течение 10 дней, суду не представлено, изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены при отсутствии мотивированного ответа об отказе в их выполнении. Доказательств обратного суду не представлено.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. №398-О), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, и учитывая, что они являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о нарушении продавцом обязанностей, предусмотренных статьей 469 ГК РФ, статьями 4, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и наличии законных оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар средств в сумме, заявленной в иске, 107477 рублей.

    На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым, в связи с чем суд признает необходимым возложить настоящим решением на потребителя обязанность возвратить продавцу приобретенный товар в целях исключения необходимости его истребования ответчиком в отдельном производстве.

    Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя служат основанием для взыскания с продавца, допустившего такое нарушение, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 1101 ГК РФ денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

    С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Купишуз» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с отклонением требований в остальной части ввиду необоснованности.

    Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 названного Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

    Истцом заявлен период взыскания неустойки с 29.04.2022 по 31.08.2022 в сумме 134346 рублей 25 копеек с последующим начислением неустойки из расчета 1074 рубля в день, начиная с 01.09.2022 по день возврата стоимости товаров (107477 рублей).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Расчет неустойки, произведенный истцом, является математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом. Суд также принимает во внимание, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не содержат ограничения размера неустойки ценой товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    При отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя или направления мотивированного отказа как в установленный законом срок, так и в последующем, вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы, то есть 121411 рублей 63 копейки (50% х (107477+134346,25+1000)).

    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера неустойки и штрафа, в том числе с учетом отсутствия прямого заявления об этом со стороны ответчика. Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафа, исходя из имеющихся доказательств, не установлено.

    Суд принимает во внимание, что в соответствии с абз. 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако нормами действующего законодательства, регулирующего отношения между продавцом и потребителем, не установлена безусловная обязанность потребителя без соответствующего предложения продавца предоставить товар продавцу для проверки его качества по месту приобретения товара, как и возможность потребителя, потребовать от продавца возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы не поставлена в зависимость от факта предварительного возврата товара продавцу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалы дела не представлены сведения о том, что после получения претензии истца, ответчик потребовал от него предоставить товар для проверки качества, разъяснив порядок передачи товара. Ответа на претензию потребителя не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5918 рублей 23 копейки (5618 рублей 23 копейки по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Фролова Игоря Николаевича к ООО «Купишуз» об отказе от договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу Фролова Игоря Николаевича уплаченные за товары (босоножки Helena Berger, стоимостью 4506 рублей, босоножки Berkonty, стоимостью 6990 рублей, босоножки Pierre Cardin, стоимостью 5499 рублей, кеды Calvin Klein, стоимостью 16992 рубля, футболку Guess, стоимостью 3943 рубля, футболку Guess, стоимостью 4590 рублей, джеггинсы Gloria Jeans, стоимостью 2798 рублей, сумку Calvin Klein, стоимостью 13174 рубля, сандалии Barritos, стоимостью 6714 рублей, худи Champion, стоимостью 4418 рублей, худи Fila, стоимостью 3059 рублей, сланцы Adidas, стоимостью 2920 рублей, костюм спортивный Cleo, стоимостью 6599 рублей, шорты для плавания Adidas, стоимостью 3720 рублей, футболку Adidas, стоимостью 4650 рублей, сланцы Salomon, стоимостью 4640 рублей, бейсболку Lacoste, стоимостью 6741 рубль, жилет утепленный Flare, стоимостью 5524 рубля) денежные средства в размере 107477 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.04.2022 по 31.08.2022 в сумме 134346 рублей 25 копеек, а начиная с 01.09.2022 начисление неустойки производить из расчета 1074 рубля 77 копеек в день до возврата стоимости товаров (107477 рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 121411 рублей 63 копейки.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Обязать Фролова Игоря Николаевича возвратить ООО «Купишуз» по его первому требованию приобретенные товары: босоножки Helena Berger, стоимостью 4506 рублей, босоножки Berkonty, стоимостью 6990 рублей, босоножки Pierre Cardin, стоимостью 5499 рублей, кеды Calvin Klein, стоимостью 16992 рубля, футболку Guess, стоимостью 3943 рубля, футболку Guess, стоимостью 4590 рублей, джеггинсы Gloria Jeans, стоимостью 2798 рублей, сумку Calvin Klein, стоимостью 13174 рубля, сандалии Barritos, стоимостью 6714 рублей, худи Champion, стоимостью 4418 рублей, худи Fila, стоимостью 3059 рублей, сланцы Adidas, стоимостью 2920 рублей, костюм спортивный Cleo, стоимостью 6599 рублей, шорты для плавания Adidas, стоимостью 3720 рублей, футболку Adidas, стоимостью 4650 рублей, сланцы Salomon, стоимостью 4640 рублей, бейсболку Lacoste, стоимостью 6741 рубль, жилет утепленный Flare, стоимостью 5524 рубля.

    Взыскать с ООО «Купишуз» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5918 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     А.А. Темникова

Заочное решение в окончательной форме принято 19.07.2022