Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2022 ~ М-882/2022 от 23.05.2022

УИД 42 RS 0032-01-2022-001473-14

Дело № 2-1280/2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» июля 2022 год                                                г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В Емельяновой,

при секретаре судебного заседания Т.Н. Заниздра,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Акулекова Кирилла Николаевича к Лукьянову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акулеков К.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику Лукьянову В.А. о взыскании материального ущерба в размере 120 100,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 969,60 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 26 013,60 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602,00 рублей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный <...> под управлением водителя Акулекова Кирилла Николаевича и <...>» государственный <...> под управлением водителя Лукьянова Владимира Александровича.

Согласно постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан Лукьянов Владимир Александрович ввиду нарушения им требований п. 13.9 ПДД РФ – не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда на перекрестке.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» государственный <...> в соответствии с требованиями ФЗ № 40 «Об ОСАГО» Лукьянова Владимира Александровича, - не застрахована.

    Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный <...> учётом износа составляет 120 100,00 рублей.

Истец Акулеков К.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Данилов А.К., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, уточнив размер заявленных требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 511,73 рублей.

    В судебное заседание ответчик Лукьянов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом – направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <...> которые возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения ввиду истечения срока хранения; сведений об иных адресах места жительства ответчика у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, означает неявку адресатов за почтовым отправлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства, расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав путем неявки в судебное заседание, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, с учетом ч. 5 ст. 167, 233-235 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив основания заявленных требований, заслушав доводы представителя истца, а также представленные письменные доказательства по делу, в том числе сведения административного материала, оценив их в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания и смысла указанных норм закона, применительно к рассматриваемому спору, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или <...> должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <...> по вине водителя Лукьянова В.А. допущено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный <...> под управлением водителя Акулекова Кирилла Николаевича и <...>» государственный <...> под управлением водителя Лукьянова Владимира Александровича, что следует из административного материала, истребованного судом.

Вина водителя Лукьянова В.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <...> – водитель Лукьянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 10:40 час по <...>, управляя автомобилем <...> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, что явилось причинно-следственной связью с ДТП (л.д. 11-12), в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в виде штрафа в размере 1 000 руб.; указанное постановление получено Лукьяновым В.А. и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<...>» причинены механические повреждения (л.д. 13), а его собственнику Акулекову К.Н. – имущественный вред.

Таким образом, установлено, что виновными действиями Лукьянова В.А. истцу причинен материальный ущерб.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред, является не только его собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. Доказательств того, З.И.Р. управляла автомобилем, принадлежащим на праве собственности З.И.Р., без законных на то оснований, суду представлено не было.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу <...> в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав <...> на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки <...>» - Лукьянова В.А., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует также из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств, в связи с тем, что Лукьянов В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, то есть лицом, владевшим транспортным средством на законных основаниях, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., должна быть возложена на Лукьянова В.А.

Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из представленного суду экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому (л.д. 14-34), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом эксплуатационного износа частей КТС, составляет 120 100,00 рублей.

Суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, выводы мотивированы и обоснованны, описаны все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости предмета оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, перечень и локализация повреждений автомобиля не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., обоснованность выводов и компетентность эксперта, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду представлено не было. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличных от стоимости, установленной в заключении ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, представленных истцом, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, в пользу истца с ответчика Лукьянова В.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 120 100,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, заявляя иск о возмещении ущерба, предъявил к взысканию, в том числе расходы, которые он понес в связи с оплатой проведения оценки, которую выполнял ИП Лямин Д.К.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Лямин Д.К. стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 7000 рублей (л.д. 35).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг оценщика в сумме 7000 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ ввиду дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Данные доводы истца суд находит ошибочными, противоречащими п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и <...> о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось, претензионный порядок в данной связи между сторонами не имелся.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ. Акулеков К.Н. произвел оплату услуг представителя в сумме 26 013,60 рублей (л.д. 34), согласно условий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень сложности гражданского дела, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу Акулекова К.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 013,60 рублей, что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с заключением договора на оказание юридических услуг, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ему расходов по оплате за составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей (л.д.36), в связи с чем, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3 602,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акулекова Кирилла Николаевича к Лукьянову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт серии <...>, в пользу Акулекова Кирилла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт серии <...>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 120 100,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 26 013,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602,00 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Акулекова Кирилла Николаевича к Лукьянову Владимиру Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022г.

            Председательствующий:         подпись                                    О.В. Емельянова.

<...>