Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2812/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-2812/2023

64RS0008-01-2023-001167-05

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 г.                                                                                                                    г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» Приваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании договора поставки незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кондрашов В.Б. обратился в суд с указанными требованиями к ООО «Вертикаль», в обоснование которых ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки № от 17 сентября 2020 г., по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию ГСМ, а покупатель - принять и оплатить ее. Договором определено, что количество, наименование, цена, сроки поставки, условия оплаты каждой поставляемой партии определяются в договоре и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента подписания товарной накладной или УПД. Согласно спецификации поставщик обязался поставить в <адрес>, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо 10740 л по цене 35 руб. за 1 л. на сумму 375900 руб. Срок поставки - 25 сентября 2020 г. Согласно товарно-транспортной накладной от 25 сентября 2020 г. указанное количество товара было постановлено ответчику, в получении груза имеется роспись от имени ИП Кондрашова, которая ему не принадлежит. Также роспись от имени ИП Кондрашова имеется в товарно-транспортной накладной от 16 декабря 2020 г. на сумму 363825 руб. В подтверждение частичной оплаты представлены платежные поручения на общую сумму 295310 руб. Ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела по иску ООО «Вертикаль» была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что подписи от имени Кондрашова В.Б. в товарно-транспортных накладных Кондрашову В.Б. не принадлежат, просил суд признать договор поставки № от 17 сентября 2020 г. незаключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 295310 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7453,09 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца по существу, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что судебной экспертизой, проведенной в рамках другого дела, установлено, что подписи в договорах выполнены не ИП Кондрашовым В.Б., вместе с тем оттиск печати «Кондрашов В. Б.» в договорах, спецификациях, акте сверки взаимных расчетов, счете-фактуре, выполнен клише печати «Кондрашов В. Б.», чьи образцы представлены на экспертизу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 г. удовлетворены требования ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов. С учетом данного обстоятельства полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Как указано в ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2020 г. между ООО «Вертикаль» и Кондрашовым В.Б. заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему поставить продукцию ГСМ (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, количество, наименование, цена (цена за единицу товара и общая стоимость всего количества партии), сроки поставки, условия оплаты каждой поставляемой партии определяются в договоре и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель производит расчет с поставщиком за каждую поставляемую партию товара путем безналичного расчета на условиях оплаты стоимости товара по факту поставки товара, если иное не установлено в спецификации.

Как следует из спецификации № от 17 сентября 2020 г., ООО «Вертикаль» ИП Кондрашову В.Б. поставлено топливо в количестве 10740 л. по цене 35 руб. за 1 литр на общую сумму 375900 руб., место поставки: <адрес>, с условием отсрочки платежа на 85 календарных дней с момента передачи товара, срок поставки 25 сентября 2020 г., о чем составлена товарно-транспортная накладная №.

Согласно спецификации № от 30 сентября ООО «Вертикаль» поставило ИП Кондрашову В.Б. топливо в количестве 10395 л по цене 35 руб. за 1 л. на общую суму 363825 руб. с условием отсрочки платежа на 5 календарных дней с момента передачи товара, срок поставки 16 декабря 2020 г., о чем составлена товарно-транспортная накладная 423 от 16 декабря 2020 г.

При рассмотрении дела по иску ООО «Вертикаль» к Кондрашову В.Б. о взыскании денежных средств по договору поставки, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» на решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от 14 июля 2022 г. судебной коллегией назначена дополнительная судебная экспертиза, которой установлено, что подпись от имени Кондрашова В.Б. и расшифровка его подписи в каждом из документов выполнены не Кондрашовым В.Б., а другим лицом. При этом оттиски печати в документах выполнены клише печати «Кондрашов В. Б. (ИНН 640400639724), образцы которого представлены на исследование.

Из объяснений Кондрашова В.Б. также установлено, что документы общества Кондрашов В.Б. не подписал, клише печати ИП Кондрашова В.Б. находилось на принадлежащей ему АЗС, о чем издан приказ.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для освобождения Кондрашова В.Б., прекратившего деятельность индивидуального предпринимателя, от ответственности перед ООО «Вертикаль» в связи с неисполнением обязательств, возникших из заключенного, исполненного поставщиком и частично исполненного покупателем договора поставки от 17 сентября 2020 г. № не имелось, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 г. решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 г. было отменено, по делу принято решение, которым с Кондрашова В.Б. в пользу ООО «Вертикаль» взыскана задолженность по договору поставки от 17 сентября 2020 г. в размере 444415 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7644 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанный выше судебный акт принят по спору между теми же сторонами, установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальную силу для суда и не подлежат повторной оценке.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, установленные при рассмотрении дела по иску ООО «Вертикаль» обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Кондрашову В. Б. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании договора поставки незаключенным, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 30 июня 2023 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья                                                                  подпись                                             Т.Г. Гамидова