Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2023 ~ М-932/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-2171/2023                 24RS0040-01-2023-001188-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                     15 мая 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2022 между сторонами заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа, ответчик должна была производить возврат займа ежемесячными платежами в размере 1 000 000 руб., начиная с 18.05.2022, а также уплачивать проценты из расчета 3% за 30 календарных дней на сумму остатка долга. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 05.10.2022, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты в размере 450 000 руб. за период с 18.04.2022 по 01.07.2022 и 590 000 руб. в счет уплаты штрафа за период с 18.05.2022 по 01.07.2022. Решение вступило в законную силу, однако ответчиком до настоящего времени не исполнено.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства за период с 2 898 000 руб., из которых 1 068 000 руб. проценты по договору за период с 01.07.2022 по 25.12.2022 и 1 830 000 руб. штрафные санкции за период с 01.07.2022 по 31.08.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 690 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором заявленные требования исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу исковых требований не предоставила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 15.12.2022, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано по договору займа от 18.04.2022 6 000 000 руб. в счет возврата основного долга, 450 000 руб. – в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 18.04.2022 по 01.07.2022, 590 000 руб. – в счет уплаты штрафа за нарушение обязательств за период с 18.05.2022 по 01.07.2022, 43 400 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7 083 400 руб. Обращено взыскание в пользу ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи этого объекта с публичных торгов по начальной продажной цене в 8 000 000 руб.

Указанным решением суда, установлено, что 18.04.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в обеспечение которого в этот же день заключен договор залога имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора займа, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., сроком до 18.10.2022. Ответчик обязалась производить возврат займа ежемесячными платежами в размере 1 000 000 руб., начиная с 18.05.2022, а также уплачивать проценты из расчета 3% за 30 календарных дней на сумму остатка долга, а случае просрочки условиями договора предусмотрен штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день невозврата денежных средств.

Решение, вступившее в законную силу, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, взыскание на заложенное имущество не обращено. Доказательств исполнения обязательств по договору после вынесения решения суда ответчиком не представлено.

Согласно ответу ОСП по г.Норильску от 23.04.2023, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 09.03.2023 на основании исполнительного документа № от 16.12.2022 выданного Норильским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 7 083 400 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в 8 000 000 руб. В ходе исполнительного производства с должника денежные средства не взысканы, остаток задолженности на дату предоставления ответа составляет 7 083 400 руб. 30.03.2023 обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, наложен арест с целью дальнейшей реализации.

В соответствии с расчетом задолженности представленным истцом, общая сумма процентов за пользование займом за период с 01.07.2022 по 25.12.2022, подлежащих уплате на сумму основного долга 6 000 000 руб. составляет 1 068 000 руб., сумма штрафа за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 составляет 1 830 000 руб.

Расчет процентов и штрафных санкций представлен истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования ФИО2, исходя из того, что договор займа от 18.04.2022 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов по договору за период с 01.07.2022 по 25.12.2022 в размере 1 068 000 руб. и штрафных санкций за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 500 000 руб., который суд снижает по собственной инициативе, ввиду очевидной несоразмерности неустойки применяя правила п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, указанный размер штрафа не менее установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размера неустойки, и позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22 690 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты по договору за период с 01.07.2022 по 25.12.2022 в размере 1 068 000 руб. и штрафные санкции за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 690 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 30.05.2023.