Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2024 (2-5812/2023;) ~ М-1620/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-438/2024

24RS0041-01-2023-001903-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудина Алексея Сергеевича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дудин А.С. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ «УДИБ») о взыскании суммы материального ущерба в размере 176 607 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4733 рублей, расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2600 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате наезда на яму 20 ноября 2022 года в городе Красноярске по улице Х автомобилю истца BMW Z, причинены повреждения. Отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что причиной вышеуказанных повреждений явилось ненадлежащее качество дорожного полотна.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Калинин Н.В. поддержал исковые требования. Представитель ответчика Решетникова Е.С., с исковыми требованиями не согласилась, поддержав ранее поданный письменный отзыв на исковое заявление, указала, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица МП «САТП» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на основании п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 которого, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Z являлся истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из административного материала и схемы дорожно-транспортного происшествия, 20 ноября 2022 года Дудин А.С., управляя транспортным средством Z двигался по улице Z в городе Красноярске, допустил наезд на препятствие – яму 1м*50см*11см, нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении У от 20.11.2022 г. Полагает, что причиной вышеуказанных повреждений явилось ненадлежащее качество дорожного полотна.

Выявленный недостаток дорожного полотна превышает допустимые размеры ям, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, выдачи планов-заданий и контролю за исполнением выполняемых работ по заключенному с МП «САТП» муниципальному контракту, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно МКУ «УДИБ».

Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на повреждение дорожного полотна и учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО «Инком-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176 607 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда ООО «Оценщик» проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению У, произведенному ООО «Оценщик», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 70764 рубля.

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что исследование проводится по торговым интернет-площадкам, оцениваются предложения по лотам, рассчитывается средняя стоимость. То обстоятельство, что по всем взятым для оценки лотам истцу отказано в приобретении является следствием финансово-экономического положения на рынке товаров, следствие санкций. Осложнена логистика, поставка товаров осуществляется не напрямую, а через другие страны. В случае назначения дополнительной экспертизы может возникнуть такая же ситуация, выкупать лоты в ходе проведения экспертизы законодательством не предусмотрено. Подтвердил, что с учетом отказов в продаже используемых для оценки коммерческих предложений, размер ущерба в размере 70764 рублей не является достаточным для восстановления транспортного средства.

В приобретении 12 позиций, оцененных в экспертном заключении ООО «Оценщик» легкосплавных дисков BMW истцу отказано, что подтверждается скриншотом страницы Emex. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом, не подлежит применению для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость 2 колесных дисков У в ООО «Элит Авто» составляет 147500 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 19.10.2023 г.

Согласно представленного истцом счета на оплату ООО «Авто-КРК» следует, что стоимость 2 колесных дисков 8Jх18 ЕТ 14118 составляет 139000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств ущерба в ином размере, также не представлено доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.

Таким образом, минимальный размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 139 000 рублей.

Суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 139 000 рублей (78,7 процентов от заявленных требований).

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5 000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3935 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела копии доверенности У от 27.02.2023 года, выданной Дудиным А.С. следует, что она выдана на ведение конкретного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, для чего представителям предоставлено право на совершения ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности Дудиным А.С. оплачено 2 600 руб., что следует из текста доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2046 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4733 рублей, которые подлежат пропорциональному возмещению ответчиком, в размере 3725 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудина Алексея Сергеевича к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска» в пользу Дудина Алексея Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в сумме 139 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 3935 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2046 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3725 рублей.

В удовлетворении требований Дудину Алексею Сергеевичу в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.