Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2023 ~ М-160/2023 от 13.02.2023

Производство №2-417/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000203-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием третьего лица Шевелева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Горбику Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Горбику С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбик С.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Горбик С.П. и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Горбик С.П. заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

По изложенным доводам просит суд взыскать с Горбика С.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 540 908,86 рублей, из которых: 498371,54 рубль – просроченный основной долг, 28539,12 рублей – просроченные проценты, 4714,20 рубля – пени на сумму не поступивших платежей, 9284,00 рублей – страховая премия, взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 609,09 рублей, а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 594 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевелев Р.А., Акимов Е.А.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горбик С.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, причин уважительности своей неявки не сообщил.

Третье лицо Акимов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

В судебном заседании третье лицо Шевелев Р.А. пояснил, что фактически между им и ответчиком не заключалась сделка купли-продажи автомобиля LADA Granta, однако, он приобрел у Горбика С.П. по договору лишь регистрационный государственный номер. Информация о том, что автомобиль находился в залоге у банка, ему не известно.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Горбик С.П. был заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме и Индивидуальных условий кредита по кредитному продукту «Тарифный план Автокредит ТВП 4.20 RUB». Договору присвоен №. По условиям заключенного договора, истец обязался предоставить Горбик С.П. кредит в сумме 594931,00 рублей на срок 61 месяц, цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля (л.д. 10, 11).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются: Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план Автокредит ТВП 4.20 RUB, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом, а именно: процентная ставка (в процентах годовых) при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица согласно пункту 17 индивидуальных условий установлена в размере 13,1% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Горбик С.П. кредит в обозначенной в договоре сумме.

Согласно пункту 7 Индивидуальных условий, заемщик обязан уплачивать банку ежемесячные регулярные платежи в размере 15800,00 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита (л.д. 11).

В силу п.3.4 Общих условий договора предоставления кредита - кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении-анкете. Согласно пунктам 4.3.1 и 4.3.5 банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом, а также потребовать полного досрочного возврата задолженности и (или) обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими общими условиями и действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 35-36).

Пунктом 14 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Судом установлено и следует из выписки по счету, ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, вносил платежи в меньших суммах, чем предусмотрено условиями заключенного договора (л.д. 48-50).

В связи с этим, Горбику С.П. была начислена неустойка в соответствии с п.14 индивидуальных условий договора.

Поскольку Горбиком С.П. были нарушены обязательства по кредитному договору, у банка возникло право требовать от заемщика досрочного погашения кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика Горбика С.П. направлялся заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако названное требование осталось неисполненным в установленный срок (л.д. 15-16).

Согласно расчету, предоставленному истцом и проверенному судом, задолженность Горбика С.П. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 908,86 рублей, из которых: 498371,54 рубль – просроченный основной долг, 28539,12 рублей – просроченные проценты, 4714,20 рубля – пени на сумму не поступивших платежей, 9284,00 рублей – страховая премия (л.д. 9).

В судебное заседание Горбиком С.П. не представлено иного расчета и доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Горбика С.П. задолженности по кредитному договору в общей сумме 540908,86 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного сторонами, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №. Залог транспортного средства обеспечивает исполнение обязательств по договору в полном объеме. Условие о залоге приобретаемого транспортного средства также содержится в заявлении-анкете. Иные требования и условия залога определяются в Общих условиях (л.д. 10,11).

Также судом установлено по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Горбиком С.П. приобретен, в том числе и за счет заемных денежных средств, автомобиль: <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №. Согласованная сторонами стоимость указанного автомобиля была определена в размере 679900,00 рублей (л.д. 12).

В силу пункта 4.3.7 общих условий договора, банк вправе в случае нарушения клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, запретить клиенту пользоваться автомобилем до устранения нарушений и обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из ответа, предоставленного по запросу суда УМВД России по Орловской области, по сведениям МОТНРАСиЭР ГИБДД, автотранспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № - ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя Горбик С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в связи с изменением собственника было зарегистрировано на имя Шевелева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а затем на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 прекращена регистрация автомобиля (л.д. 98).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, установив, что ответчиком Горбиком С.П. допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, им были нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного, установление начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства является правомерным в порядке исполнения решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме в размере 14609,09 рублей и с оценкой имущества в сумме 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Горбика С.П. в пользу истца в указанном размере (л.д. 6,49).

Руководствуясь статьями 809, 811, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Горбика Сергея Павловича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме размере 540908,86 рублей, из которых: 498371,54 рубля – просроченный основной долг, 28539,12 рублей – просроченные проценты, 4714,20 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 9284,00 рублей – страховая премия.

Взыскать с Горбика Сергея Павловича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14609,09 рублей и расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 1000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – <данные изъяты>, 2021 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий                Н.С. Шуклина