Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2022 ~ М-1573/2022 от 06.04.2022

Гражданское дело № 2-2269/22

УИД 68RS0001-01-2022-002363-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.

с участием представителя истца ООО «СТИНЭК» Сорокина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТИНЭК» к Кулдошину Алексею Александровичу, ООО «Вайлдберриз», Нугаеву Юсупу Яхияевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИНЭК» обратилось с иском к Кулдошину А.А. о взыскании 1000 руб., к ООО «Вайлдбериз» о взыскании 199500 руб. с указанием в решении на право ООО «СТИНЭК» и ООО «Вайлдбериз» на взыскании с Нугаева Ю.Я. уплаченных денежных средств.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> сцепленным с прицепом <данные изъяты> стали водитель ФИО9, управлявший автомобилем «ГАЗ 322132» грз М749ТА68, принадлежащим ООО «СТИНЭК», водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Вайлдбериз» и водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> (собственник ФИО10).

Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.10.2018, которым Нугаев Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, с Нугаева Ю.Я. в пользу Савостьянова Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Вина иных участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В связи с неисполнением Нугаевым Ю.Я. обязанности возместить компенсацию морального вреда (по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.10.2018), Савостьянов Н.Ю. обратился в Советский районный суд г.Тамбова с иском о взыскании с ООО «СТИНЭК» компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.05.2020 с ООО «СТИНЭК» в пользу Савостьянова Н.Ю. взыскано 400000 руб., исходя из компенсации морального вреда взысканного на основании приговора Ржаксинского районного суда от 09.10.2018 на основании ст. 1079,1100 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

30.06.2020 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого денежные средства в размере 400 000 рублей были сняты со счёта ООО «СТИНЭК» и переданы Савостьянову Н.Ю.

07.07.2020 исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнение решения.

Исходя из того, что ООО «СТИНЭК» исполнило обязательства перед Савостьяновым Н.Ю. в полном объеме единолично, то ООО «СТИНЭК» вправе требовать от других участников ДТП солидарных должников в соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ.

Поскольку Кулдошин А.А. двигался в одном направлении с автомобилем ООО «СТИНЭК» и его автомобиль не входил в контакт ни с одним из автомобилей участников ДТП, а он стал участником ДТП только по тому, что на его автомобиль упал один из пострадавших и это был не Севостьянов Н.Ю., то его участие в причинении вреда здоровью и смерти пострадавшим в данном ДТП минимально. В связи с чем истец просит определить размер ответственности Кулдошина А.А. в размере 1000 руб.

Оставшаяся сумма 399000 руб. (400 000 – 1000) подлежит взысканию с оставшихся участников ДТП в равных долях, т.е. по 199500 руб. с ООО «Вайлдберриз» и ООО «СТИНЭК».

В связи с тем, что Нугаев Ю.Я., как солидарный должник, не произвел никаких выплат с момента вступления решения о взыскании в законную силу, с учетом положений пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ, у ООО «СТИНЭК» и ООО «Вайлдберриз» остаётся право на взыскание с Нугаева Ю.Я. выплаченных денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца ООО «СТИНЭК» Сорокин А.Б. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Нугаев Ю.Я, Кулдошин А.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберрис» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражении на иск просил отказать в иске ООО «СТИНЭК», снизив сумму требований в отношении ООО «Вайлдберрис» до 8000 рублей, мотивируя тем, что степень вины водителя Лобанова Д.Р. является минимальной, как и Кулдошина А.А., тогда как степень вины водителей Нугаева Ю.Я. и ООО «СТИНЭК» в ДТП значительно выше.

Третьи лица Беляев В.М., Лобанов Д.Р., Кулдошин А.М., Савостьянов Н.Ю. в суд не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено:

Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.10.2018, Нугаев Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда с Нугаева Ю.Я. удовлетворён, приговором с Нугаева Ю.Я. в пользу Савостьянова Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

В связи с неисполнением Нугаевым Ю.Я. обязанности возместить компенсацию морального вреда (по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.10.2018), Савостьянов Н.Ю. обратился в Советский районный суд г.Тамбова с иском о взыскании с ООО «СТИНЭК» компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.05.2020 с ООО «СТИНЭК» в пользу Савостьянова Н.Ю. взыскано 400000 руб., исходя из компенсации морального вреда взысканного на основании приговора Ржаксинского районного суда от 09.10.2018 на основании ст. 1079,1100 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

30.06.2020 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого денежные средства в размере 400 000 рублей были сняты со счёта ООО «СТИНЭК» и переданы Савостьянову Н.Ю.

07.07.2020 исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнение решения.

После чего ООО «СТИНЭК» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ООО «СТИНЭК» исполнило обязательства, возникшие на основании судебных актов (приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.10.2018 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.05.2020) перед Савостьяновым Н.Ю. в полном объеме единолично, в связи с чем вправе требовать от других участников ДТП выплаты выплаченного потерпевшему возмещения.

Удовлетворяя требования ООО «СТИНЭК», суд исходит из следующего:

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2. ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объём ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-22 «Каспий» (на участке 536 км) произошло ДТП с участием водителей ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО12 A.А. <данные изъяты>), собственник ФИО10, ФИО6 (<данные изъяты>), собственник ООО «Вайлдберриз» и ФИО9 (<данные изъяты>), собственник ООО «СТИНЭК»).

Нугаев Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.10.2018, поскольку он (Нугаев Ю.Я.), управляя автомобилем «<данные изъяты>, не выбрал при движении скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не учёл интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и при выполнении обгона движущегося в попутном направлении автомобиля не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, зацепил автомобиль «<данные изъяты>), который вынесло и развернуло на полосу встречного движения, что в дальнейшем привело к его столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем МАН, гос.рег.знак Р659 ОУ 750 под управлением водителя ФИО6, а затем с автомобилем ВАЗ-21150 грз А296ХВ68 под управлением водителя Кулдошина А.А.

На основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области о прекращении уголовного преследования от 14.05.2018 уголовное преследование в отношении водителей Беляева В.М., Лобанова Д.Р., Кулдошина А.А. по факту ДТП прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, только действия водителя Нугаева Ю.Я. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и послужили причиной данного ДТП.

Вины иных водителей (Беляева В.М., Лобанова Д.Р. и Кулдошина А.А.) в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Между тем, владельцы источника повышенной опасности отвечают перед потерпевшим за причиненный ему вред вне зависимости от вины в силу п.1 т.1079 ГК РФ.

В соответствии е п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании изложенного и, принимая во внимание, что ООО «СТИНЭК», являясь солидарным должником, возместил потерпевшему Савостьянову Н.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, истец вправе требовать с каждого из других причинителей вреда выплаченное потерпевшему возмещение.

Исковые требования ООО «СТИНЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме. Что не лишает иных должников права взыскать с Нугаева Ю.Я. возмещение в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТИНЭК» удовлетворить.

Взыскать с Кулдошина Алексея Александровича в пользу ООО «СТИНЭК» <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «СТИНЭК» <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение принято в окончательной форме 22 августа 2022 года.

Судья                          Н.Р.Белова