Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-879/2024 (33-14556/2023;) от 08.12.2023

Судья: Ломакина Т.Н. УИД 63 RS 0042-01-2023-001025-28

№ 2-1332/2023

№ 33-879/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                 Катасонова А.В., Левиной М.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балахнина А.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьевой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Балахнина А.И. (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Соловьевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самара ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 251 690 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 295 руб., всего в сумме 293 985 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 14.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Lada Largus, г/н №, застрахованным по полису КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант»» № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащим Соловьевой А.В. на праве собственности и Lada 212140, г/н №, под управлением ФИО1, без действующего полиса ОСАГО. Об убытке заявлено, заявление было зарегистрировано за №. В своем письме № от 24.10.2022г., компанией ПАО «САК «Энергогарант» было предложено 2 варианта выплат: 203 510 руб. – если годные остатки остаются у страхователя и 469 510 руб. – если таковые передаются в СК. В письме указано, что имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства. 30.01.2023г. ПАО «САК «Энергогарант»» была произведена выплата страхового возмещения в размере 203 510 руб. Для оценки действительной стоимости ущерба Соловьева А.В. обратилась в ООО «АНО «Экспертиза-Поволжье»», исходя из акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта, на дату ДТП составляет 543739 руб.

На момент ДТП автомобиль был сдан в аренду ООО «Медпрофи» по договору аренды транспортных средств без экипажа №, стоимость – 40 000 руб. в месяц (1290 в день). С момента аварии по день подачи иска (с 14.09.2022г. до 13.09.2023г.) прошло 211 дней. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 272 190 руб.

За юридической помощью истец обратился в ООО «Статус-Эксперт», о чем заключен договор 04/2023, стоимостью 35 000 руб.

15.02.2023г. ответчику была направлена досудебная претензия аналогичного содержания, ответа не последовало. При проверке автомобиля Lada 212140, г/н № на общедоступном сайте ГИБДД.РФ, выяснилось, что он снят с регистрационного учета 10.12.2022г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд с учетом уточненных требований взыскать с Балахнина А.И. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 251 690 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., возместить упущенную выгоду в размере 272 190 руб.,

Судом постановлено указанное выше решение, на данное решение ответчиком Балахниным А.И. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Балахнина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из Обзора правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2021 г., если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, заключает со страховой организацией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то он вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в г. Самара ул. Новокуйбышевское шоссе,102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Lada Largus, г/н №, принадлежащего Соловьевой А.В. на праве собственности и под управлением Агеева А.Г. а/м Lada 212140, г/н №, принадлежащего на праве собственности Балахнину А.В. и под его управлением.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Largus, г/н №, принадлежащего Соловьевой А.В., застрахована по полису КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность Lada 212140, г/н №, принадлежащего на праве собственности Балахнину А.В., не застрахована.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.3. Генерального договора об организации страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по Договору Страхования ( полису) должна соответствовать действительной стоимости ТС, определенной в соответствии с положениями п. 4.3.1. и. 4.3.2 Генерального договора.

Согласно п. 4.4 Генерального договора, страховая, сумма и действительная стоимость на второй и последующие годовые периоды Страхового полиса определяется на начало предыдущего годового периода страхования исходя из указанных в данном пункте соглашений.

Согласно п. 9.3. Генерального договора, в случае гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной на соответствующие годовые периоды страхования для данного ТС, а так же франшизы, если она установлена в конкретном полисе.

В случае наступления события по риску «Хищение, угон» и в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 70 % от действительной стоимости, установленной на соответствующие годовые периоды страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая ( страховая сумма, установленная на соответствующий годовой период страхования, за вычетом специальной франшизы), а так же франшизы, если она установлена в конкретном полисе.

Специальная франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае хищения, угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, рассчитывается в процентах от страховой суммы, установленной на соответствующие годовые периоды страхования, и составляет : 20 % -за первый год эксплуатации ТС( 1, 666 % за месяц), 10 %- за второй и последующие годы эксплуатации ТС (0,8333% за месяц).

Так, на период действия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая сумма и действительная стоимость застрахованного транспортного средства в размере 516 888 руб.

В соответствии с п. 9.3. Генерального договора, размер специальной франшизы за 11 месяцев эксплуатации ТС на соответствующий годовой период страхования, составляет 47 377 руб. 95 коп. ( 516 888,00 х 9, 166 %).

Согласно п. 3.1. Полиса страхования, возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных страхователем в результате страхового случая, проводится в случае, если застрахованное транспортное средство гарантийное, путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения.

Из материалов дела следует, что Соловьевой А.В. об убытке заявлено, заявление было зарегистрировано за №.

Поскольку застрахованное транспортное средство находится на гарантии, по результатам рассмотрения обращения о наступлении события, Соловьевой А.В., в соответствии с п. 3.1. Полиса страхования, ПАО «САК «Энергогарант» выдало ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТО официального дилера ООО «Автоцентр» на Заводском».

Согласно предварительной калькуляции ООО «Автоцентр на Заводском» стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС Lada Largus, г/н №, составляет 667 644 руб., что превышает 70 % от действительной стоимости, установленной на соответствующий годовой период страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведенного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с учетом акта об обнаружении скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 702 722 руб. 97 коп., что так же превышает 70 % от действительной стоимости, установленной на соответствующий годовой период страхования.

Соловьева А.В. обратилась в ООО «АНО «Экспертиза-Поволжье»» для определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта, на дату ДТП составляет 543 739 руб., что так же превышает 70 % действительной стоимости, установленной на соответствующий годовой период страхования.

По результатам рассмотрения заявления Соловьевой А.В. о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, в адрес истца направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что установлена гибель застрахованного транспортного средства, компанией ПАО «САК «Энергогарант», было предложено 2 варианта выплат: 203 510 руб. – если годные остатки остаются у страхователя и 469 510 руб. – если таковые передаются в СК.

30.01.2023г. ПАО «САК «Энергогарант»» была произведена выплата страхового возмещения в размере 203 510 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 15.06.2023г. по делу назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения Lada Largus, г/н №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., могли произойти в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений следующих элементов: переднее правое крыло, фара передняя правая, капот, накладка птф правая, бампер передний (правая часть). Стоимость восстановительного ремонта Lada Largus, г/н № на дату проведения экспертизы, без учета износа, округленно составит 455 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м Lada Largus, г/н № на дату проведения экспертизы с учетом износа, округленно, составит 351 400 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного на основании заключения ООО «Центра экспертных исследований».

Заключение ООО «Центра экспертных исследований» составлено специалистом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий. Расчет стоимости ремонта в заключении приведен.

При определении стоимости ущерба транспортного средства истца, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных Исследований», поскольку экспертное заключение содержит ответы на все вопрос суда, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной авто-технической экспертизы, сторонами по делу не заявлено.

Согласно положениям п. 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из положений статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году полная гибель колесного транспортного средства (далее КТС) - последствия повреждения, при которых ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимости.

По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше.

Таким образом, применительно к деликтным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в силу указанных положений полная гибель транспортного средства не наступила.

При повреждении автомобиля в результате наступления страхового случая, в данном случае ДТП, транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО, выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО или страховщика по договору ОСАГО, принадлежит потерпевшему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Таким образом, целью имущественного страхования является возмещение убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.

Приходя к выводу о том, что истец имеет право требования возмещения убытков к виновнику ДТП, суд учел, что страховщик фактически возместил потерпевшему ущерб только в вышеуказанном размере, при этом, страховая выплата не покрывает полностью ущерб и разница подлежит взысканию с Балахнина А.И., как с лица, виновного в данном ДТП и не имеющего в момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, не оспорен, истцом представлены доказательства в подтверждение причинения ущерба большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размер денежной суммы в размере 251 690 руб. (455 200 руб.-203 510 руб.).

При этом, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы Балахнина А.И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ущерб подлежал исчислению с учетом износа, отклоняются судом апелляционной инстанции, следовательно, решение в соответствующей части, подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 06.06.2022г между Соловьевой А.В. и ООО «Медпрофи» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому Соловьева А.В. передала во временное пользование ООО «Медпрофи» транспортное средство Lada Largus, г/н № с ежемесячными арендными платежами в размере 40 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд учел положения ст. 15 ГК РФ, п. 4 статьи 393 ГК РФ, которой определены условия для возмещения упущенной выгоды, и пришел к выводу, что доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истица получала какой-либо доход, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, обоснованно отказано. Решение суда в данной части не обжалуется.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания расходов на эвакуатор в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

Как следует из договора оказания услуг эвакуации физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соловьевой А.В. и ООО «Волга 63», предметом договора является предоставление автомобиля- эвакуатора Хундай грузоподъемностью до 3,5 т для поездки по маршруту от адреса: <адрес>.

Согласно п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется оплатить наличными денежными средствами в кассу организации, либо безналичным расчетом, на основании выставленного счета и подписанного акта выполненных работ по согласованному тарифу с заказчиком сумму 3 000 руб.

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанный договор не подтверждает причинно- следственную связь между несением данных расходов и действиями ответчика, поскольку указанный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, как и не подтверждает, каким образом, транспортировка автомобиля с адреса <адрес> а, т.е. с адреса, не находящегося в территориальной близости от места ДТП, на адрес <адрес> 20, связана с обстоятельствами ДТП и виновностью ответчика.

Кроме того, доводы суда о том, что расходы на эвакуатор представляют из себя судебные издержки, являются ошибочными, так как данные расходы являются убытками и возможность их взыскания регулируется нормами ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания расходов на эвакуатор, подлежит отмене, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, не представлены, требования в этой части не мотивированны, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в указанной части решение суда не оспаривается.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 35 000 рублей.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Статус-Эксперт» и Соловьевой А.В., юридические услуги по настоящему договору включают в себя:

-организацию досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения третьими лицами обязательств ( консультации, оказание помощи в подборе необходимых документов, подготовка претензии);

- судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика ( консультации, оказание помощи в подборе необходимых документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, подготовка и подача отзыва, представление и защита интересов в суде) и т.д.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Балахнина А.И. о том, что предмет договора об оказании юридических услуг, не определен, поскольку данным договором предусмотрено оказание юридических услуг в пользу Соловьевой А.В., в материалы дела представлен подлинник данного договора и платежного документа к нему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, наличия возражений представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, и определенной судом суммой в размере 20 000 рублей.

Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена пропорция судебных расходов и издержек, в соответствии с удовлетворенной частью заявленных требований, что влечет изменение судебного решения в части распределения судебных расходов и издержек.

При подаче иска, истцом заявлялись исковые требования имущественного характера о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 340 283 руб., возмещении упущенной выгоды в размере 272 190 руб., расходов на эвакуатор в размере 3 000 руб., итого 615 473 руб.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнила и просила взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 251 690 руб., упущенную выгоду в размере 272 190 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., итого 526 880 руб.

Исходя из определенной ко взысканию суммы ущерба в размере 251 690 руб., расходы на оплату услуг представителя подлежат пересчету пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, исходя из следующего расчета: 251 690 руб. х 20 000 руб. : 526 880 руб.= 14 792 руб. 98 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, вывод суда о возможности взыскания понесенных судебных издержек, соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из определенной ко взысканию суммы ущерба в размере 251 690 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования подлежат пересчету пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, исходя из следующего расчета: 251 690 руб. х 9 000 руб. : 340 283 руб.= 6 656 руб. 84 коп.

Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе, подлежит пересчету размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины, в соответствии с правилами, установленными ст. 333.19 НК РФ, а именно, с Балахнина А.И. в пользу Соловьевой А.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5 716 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 251 690 - 200 000 х 1% + 5200 руб.

Допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, оно подлежит изменению в части размера судебных расходов, на основании п. 3 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.09.2023 отменить в части взыскания расходов на эвакуатор и изменить в части взысканных сумм:

Взыскать с Балахнина А.И. (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Соловьевой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г.Самара ДД.ММ.ГГГГ.) расходы на оплату юридических услуг 14 792 руб. 98 коп., расходы на оценку 6 656 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины 5 716 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на эвакуатор, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи