Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 (11-38/2021;) от 09.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской областиРаскарзенок Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Третьяковой А. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Интер-Прайм» оставлено без движения в связи с оплатой государственной пошлины в меньшем размере, поскольку государственная пошлина при подаче указанного заявления составила 1320 руб. 52 коп. ООО «Интер-Прайм» представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 660 руб. 00 коп., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 661 руб. 00 коп. об оплате государственной пошлины. Однако, госпошлина в сумме 660 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачена ООО «Интер-Прайм» при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Третьяковой А.А задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и находится в материалах гражданского дела №. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недоставки заявления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области вынесено определение о возврате ООО «Интер-Прайм» искового заявления, поскольку в установленный судьей срок недостатки искового заявления заявителем не устранены, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законодательством размере, ходатайств о зачете государственной пошлины, а также рассрочке, отсрочке не представлено.

Представитель ООО «Интер-Прайм» по доверенности Васин А.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи, что платежное поручение не является подтверждением уплаты государственной пошлины противоречит действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 87 г. Тайшета и Тайшетского района был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Интер-Прайм» о взыскании задолженности с Третьяковой А.А., но в последствии определением мирового судьи судебного участка № 87 г. Тайшета и Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ. данный приказ был отменен (копия определения прилагается).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение мирового судьи, приходит к выводу об отмене определения по основаниям, установленным пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере. Приложенная к исковому заявлению копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачена ООО «Интер-Прайм» при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Третьяковой А.А задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и находится в материалах гражданского дела №.

Копия определения мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «Интер-Прайм» посредством почтовой связи и согласно уведомления получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении, не устранены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Заявляя требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 1321 руб. ООО «Интер-Прайм» приложено копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 660 руб. 00 коп., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 661 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, непредставление истцом ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче судебного приказа не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить обоснование заявленных требований.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Платежные поручения, прилагаемы к исковому заявлению и находящееся в материалах гражданского дела, представляют собой распечатку электронного документа, с отметкой банка о проведении операции. С учетом этого платежные поручения подтверждают уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данным платежным поручениям не производились либо они предъявлялись при подаче других заявлений, в материале не имеется.

Допущенное мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления нельзя признать законными.

Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░