Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 15.02.2023

Дело № 12-36/2023

Р Е Ш Е Н И Е

08.09.2023 года                                              с.Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Хрещатая С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воротниковой ФИО5 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Воротниковой ФИО6 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Воротникова ФИО7 привлечена к административной ответственности по по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Воротникова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что административное правонарушение совершено не ею, а автомобилем с идентичными номерами, заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В судебное заседание Воротникова Н.А. не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. КоАП РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:54:13 по адресу: 714 км 900 м а=д А370 Хабаровск-Владивосток (поворот на <адрес>) водитель, управляя транспортным средством ФИО2 Айртрек г/н №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч; собственником является Воротникова ФИО11

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, обязано доказать свою невиновность (ч.3, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

В подтверждение того, что данное административное правонарушение совершено иным лицом, Воротникова Н.А. указала на проживание в <адрес>, представила талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением в <адрес> административных правонарушений автомобилем той же марки и цвета с аналогичными номерами, а также фотографии, из которых следует, что между автомобилем, зафиксированным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, и принадлежащим ей автомобилем имеются визуальные различия: на автомобиле правонарушителя имеется наклейка на переднем бампере и отсутствуют повреждения от ДТП, имеющиеся на автомобиле Воротниковой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС по Приморскому краю выявлен факт управления ФИО4 транспортным средством <адрес>, г/н № в <адрес> с заведомо подложными номерами, о чем составлен протокол. С автомобиля изъяты два государственных регистрационных номера в качестве вещей, являющимися орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

С учетом указанного прихожу к выводу о том, что вина Воротниковой Н.А. в совершении административного правонарушения согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № не установлена.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку вина Воротниковой Н.А. в совершении правонарушения не установлена, на основании ч.1 ст.28.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5, 28.9 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить срок обжалования Воротниковой ФИО8.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Воротниковой ФИО10 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Воротниковой ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 12.9 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                            С.Б. Хрещатая