Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2024 ~ М-5060/2023 от 29.12.2023

Дело № 2-769/2024

70RS0004-01-2023-006765-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

при участии истца Савина Д.А., представителя истца Захарова А.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Савина Данила Александровича к Полушвайко В.А, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Савин Д.А. обратился в суд с иском к Полушвайко В.А. о взыскании материального ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 час. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 принадлежащего Савину Д.А. и автомобиля Лада Приора 217010, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Полушвайко В.А. Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 140 800 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 140 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4201 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1048 рублей 44 копейки.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, судебные уведомления о рассмотрении дела, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, направлены ответчику заказной корреспонденцией по адресам регистрации и места проживания, и не были получены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и об уклонении от явки в суд. При таких обстоятельствах суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Иное привело бы к нарушению права другой стороны на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 час. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего Савину Д.А. и автомобиля Лада Приора 217010 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Полушвайко В.А.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Установленное подтверждается: сведением о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Полушвайко В.А., управляя транспортным средством Лада Приора 217010 государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, двигающегося в прямом направлении. Полушвайко В.А. привлечен к административному наказанию по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательств отмены указанного постановления ответчиком не представлено.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № в 10 час. 05 мин., выезжая из гаражного комплекса по адресу: <адрес>, и двигаясь в сторону <адрес>, получил удар об автомобиль Лада Приора 217010 государственный регистрационный знак №, который двигался задним ходом поперек территории его движения (выезжал с длинной парковки).

Согласно объяснениям Полушвайко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада Приора 217010 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом с парковочного места на <адрес>, зацепил выезжающий автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Полушвайко В.А. не была застрахована, и страховой полис отсутствовал.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (Полушвайко В.А.) не была застрахована на момент происшествия, в связи с чем, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом представлен акт экспертного исследования «Альянс эксперт», выполненного ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Королла государственный регистрационный знак О802ЕК70 составляет 140800 рублей.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется актом экспертного исследования «Альянс эксперт», выполненного ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено, в нем определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Королла государственный регистрационный знак № в размере 140800 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком представленные истцом сведения о сумме ущерба не опровергнуты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом к взысканию денежной суммы, своего варианта расчета суммы убытков, причиненных истцу, ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 140800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по составлению акта экспертного заключения, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца на проведение оценки ущерба направлены на восстановление нарушенного права, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика является обоснованным.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4201 рубля по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 1048 рублей 44 копеек иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савина Д.А. к Полушвайко В.А, о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Полушвайко В.А, (паспорт № №) в пользу Савина Д.А, (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 140 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4201 рубля, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1048 рублей 44 копейек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья