Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2024 ~ М-93/2024 от 19.01.2024

56RS0023-01-2024-000181-72

Дело № 2-378/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                                                       г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Ершовой Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Белоглазовой С.П., Белоглазову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 1 169 758,30 руб.; обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и установить начальную продажную стоимость в размере 2 270 400 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 049 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику Белоглазовой С.П. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> в целях приобретения предмета ипотеки. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили: поручительство физического лица Белоглазова А.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; ипотека (залог недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

    Ответчиками обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27 декабря 2023 года образовалась задолженность в размере 1 169 758,30 руб., в том числе: 1 090 943,25 руб. – задолженность по основному долгу, 67 810,35 руб. – задолженность по процентам, 4 004,60 руб. – задолженность пени по процентам; 7000,10 руб. – задолженность по пени по основному долгу.

    В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Белоглазова С.П., Белоглазов А.В в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил Белоглазовой С.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Белоглазовым А.В.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 27 декабря 2018 года Управлением Федеральной Регистрационной службы по Оренбургской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за №

В соответствии с п. 8.4 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме.

Ответчик Белоглазова С.П., напротив, ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в нарушение условий закладной, кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ.

Из расчета задолженности усматривается, что заемщик неоднократно допускал просрочки при внесении платежей по основному долгу по кредитному договору, начиная с 15 мая 2020 года.

    В соответствие с расчетом банка по состоянию на 27 декабря 2023 года задолженность составляет 1 169 758,30 руб., в том числе: 1 090 943,25 руб. –задолженность по основному долгу, 67 810,35 руб. – задолженность по процентам, 4 004,60 руб. – задолженность пени по процентам; 7000,10 руб. – задолженность по пени по основному долгу.

    В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что с ответчиков Белоглазовой С.П. и Белоглазова А.В. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 27 декабря 2023 года в общем размере 1 169 758,30 руб.

При этом, суд в полном объеме соглашается с произведенным истцом расчетом, поскольку он произведен в соответствие с условиями договора. Ответчиком контрарасчет задолженности не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик существенно нарушил условия договора, не вносил плату за кредит в сроки, и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В адрес ответчиков 16 ноября 2023 года направлялось письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 18 декабря 2023 года, и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № 623/1261-0002487 от 25 декабря 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Часть 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 121-181, приобретена в общую совместную собственность ответчиков Белоглазовой С.П., Белоглазова А.В.

Истцом была проведена оценочная экспертиза действительной стоимости заложенного имущества.

Согласно Отчету № об оценке квартиры от 25 декабря 2023 года рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 838 000 руб.

Ответчиками возражений по определению рыночной стоимости квартиры в размере 2 838 000 руб. не представлено.

Суд считает, что начальную продажную стоимость квартиры (предмета залога) следует установить в размере 2 270 400,00 рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении.

Требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, как основанное на законе, поскольку предусмотренных ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Находящаяся в залоге квартира подлежат реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 049 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Белоглазовой С.П., Белоглазову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белоглазовой С.П. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

    Взыскать солидарно с Белоглазовой С.П., Белоглазова А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 декабря 2023 года в сумме 1 169 758,30 руб., в том числе: 1 090 943,25 руб. – задолженность по основному долгу, 67 810,35 руб. – задолженность по процентам, 4 004,60 руб. – задолженность пени по процентам; 7000,10 руб. – задолженность по пени по основному долгу.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на предмет ипотеки: квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 270 400 руб.

Взыскать солидарно с Белоглазовой С.П., Белоглазова А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 049 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья     Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года.

    Судья      Н.Е. Яснева