Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2023 ~ М-748/2023 от 06.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                                                                 г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-000993-54 (2-1186/2023) по исковому заявлению Епишкина Николая Олеговича к Муратову Артему Евгеньевичу, Завьялову Алексею Андреевичу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Епишкин Н.О. обратился в Усольский городской суд с уточненным исковым заявлением к Муратову Артему Евгеньевичу, Завьялову Алексею Андреевичу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 13.11.2022 в 11 час 25 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» 17894 км в районе <адрес> водитель - несовершеннолетний Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Тойота-Камри, регистрационный знак (данные изъяты) не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда-6, регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Ф.И.О5.

Своими действиями несовершеннолетний Ф.И.О2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.12.2022 Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «город Усолье-Сибирское» несовершеннолетний Ф.И.О2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последнему назначен штраф в размере 1500 рублей.

Из объяснения виновника ДТП Ф.И.О2, полученного 02.12.2022 инспектором ДПС Бочаровым Д. А., следует, что собственником автомобиля Тойота-Камри регистрационный знак (данные изъяты) он является с 09.11.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда-6 регистрационный знак М760ЕН138 причинены механические повреждения: передняя левая фара, переднее левое крыло, передний левый повторитель поворота, передняя левая дверь, накладка замка двери, левое зеркало заднего вида, ручка передней левой двери, передний бампер.

На основании договора № 15П/22у от 15.11.2022 оценщиком ИП Буянова Ю.А. был произведен осмотр транспортного средства № 1511 и составлено экспертное заключение № 1511/22у от 17.11.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мазда-6 регистрационный знак (данные изъяты).

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 регистрационный знак (данные изъяты) по состоянию на 13.11.2022:

    включая работы по устранению повреждений без учета износа, округленно составляет 203 000 руб. (Двести три тысячи рублей);

    включая работы по устранению повреждений с учетом износа, округленно составляет 70 400 руб. (Семьдесят тысяч четыреста рублей).

Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Как стало известно, риск виновника ДТП гражданской ответственности застрахован не был, поскольку виновник не предпринял мер к своевременному оформлению (заключению) договора ОСАГО.

Причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» 17894 км в районе <адрес> с участием автомобилей Тойота-Камри регистрационный знак (данные изъяты) под управлением несовершеннолетнего Ф.И.О2 и Мазда-6 регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Ф.И.О5, в размере 203 00 (Двести три тысячи) рублей 00 копеек и стоимости экспертного заключения - 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, всего 208 000 (Двести восемь тысяч) рублей 00 копеек подлежит возмещению причинителем вреда    несовершеннолетним Ф.И.О2 и его законными представителями Ф.И.О14B. и Ф.И.О15

24.01.2023 истец направил в адрес причинителя вреда - несовершеннолетнего Ф.И.О2 и его законных представителей Завьяловой С.В. и Завьялова А.С. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, ответчики в почтовом отделении претензию не получили и в связи с истечением срока хранения, претензия выслана обратно отправителю. Добровольной оплаты не последовало.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 230 рублей 00 копеек и почтовые расходы: при направлении адвокатского запроса начальнику ОГИБДД МО МВД России «Усольский» в сумме 324 рубля 04 копейки; при направлении претензии Завьялову А.А. и Завьялову А.С. в сумме 390 рублей 11 копеек; при направлении претензии Завьяловой С.В. в сумме 390 рублей 11 копеек; стоимость почтовых пакетов в сумме 100 рублей 00 копеек. Данные суммы также просит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Завьялова А.А. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не мог, поэтому исковые требования предъявляет напрямую к ответчикам.

Просил: взыскать ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 000 (Двести три тысячи) рублей 00 копеек и стоимость экспертного заключения

    5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, всего 208 000 (Двести восемь тысяч) рублей 00 копеек;

    расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 230 рублей 00 копеек;

почтовые расходы:

- при направлении адвокатского запроса начальнику ОГИБДД МО МВД России «Усольский» в сумме 324 рубля 04 копейки;

- при направлении претензии Завьялову А.А. и Завьялову А.С. в сумме 390 рублей 11 копеек;

- при направлении претензии Завьяловой С.В. в сумме 390 рублей 11 копеек;

- стоимость почтовых пакетов для направление претензий в сумме 100 рублей 00 копеек.

Определениями Усольского городского суда Иркутской области от 07.06.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Муратов А.Е., а также прекращено производство по делу в части требований к Завьяловой С.В., Завьялову А.С., Макарову О.А.

Истец Епишкин Н.О. и его представитель Осадчий А.А. в судебное заседание не явились, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Муратов А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации места жительства, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Ответчик Завьялов А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации места жительства, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Третье лицо Епишкин Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 13.11.2022 38 РХ 011537, административные материалы в отношении Завьялова А.А. по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на автодороге <адрес>а, <адрес> несовершеннолетний водитель Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (данные изъяты) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомашиной Мазда-6, государственный регистрационный знак (данные изъяты) 138 под управлением Ф.И.О5.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) несовершеннолетний Ф.И.О2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, повлекшего столкновение транспортного средства, водителем которого он является с транспортным средством Мазда-6, государственный регистрационный знак (данные изъяты) 138 под управлением Ф.И.О5, ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на автодороге <адрес>а, Р-255 «Сибирь», 1794 несовершеннолетний водитель Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движение Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он является.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, в том случае, если санкция подлежащей применению статьи главы 12 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде административного штрафа, а иные виды административного наказания не могут быть применены к не имеющему права управления транспортными средствами субъекту административного правонарушения, его действия могут быть квалифицированы только по части 1 статьи 12.7 данного кодекса.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортным средством или в виде ареста, которые не могут быть применены к несовершеннолетнему Ф.И.О2, то на основании ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ производство в отношении несовершеннолетнего Ф.И.О2 прекращено постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) несовершеннолетний Ф.И.О2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 час. на автодороге <адрес> Р-255 «Сибирь», не умея права управления, ему назначен административный штраф в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником транспортного средства – автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак (данные изъяты) 138 являлся Ф.И.О3, собственником транспортного средства - автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (данные изъяты) Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 160), копией договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ф.И.О3 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению (данные изъяты)П/22у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем Ф.И.О9, стоимость ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак (данные изъяты), включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 2023000 рублей, с учетом износа округленно составляет 70400 рублей.

Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Каких-либо возражений о неправильности и некорректности выводов эксперта, ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что управлявший автомобилем Завьялов А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный ущерб истцу, поскольку управлял им при отсутствии страхового полиса ОСАГО. Соответственно ответственность за причинение вреда судом возлагается на Муратова А.Е., как на собственника источника повышенной опасности, передавшего его в нарушение закона в пользование Завьялову А.А., как лицу не имеющего прав и несовершеннолетнему, риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

Учитывая, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком Муратовым А.Е. не представлено суду доказательств, исключающих его владение указанным выше транспортным средством на законном основании, не представлено иных сведений о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что он несёт ответственность по возмещению ущерба истцу, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 203 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что Муратов А.Е., как собственник транспортного средства, не приняла мер к недопущению его использования без законных оснований, пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 того же Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на проведение экспертизы № 15П/22у от 17.11.2022 года Епишкиным Н.О. эксперту Буяновой Ю.А. оплачены расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 15.11.2022 года (л.д. 147), договором на проведение экспертизы от 15.11.2022, кассовым чеком от 18.11.2022. Также Епишкиным Н.О. понесены расходы в размере 324,04 рублей по направлению адвокатского запроса начальнику ОГИБДД МО МВД России «Усольский».

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 230,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.03.2023 № 4987 (л.д. 4)

Указанные выше суммы в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При этом, уплаченные истцом суммы в размере 390,11 руб. при направлении претензии Завьялову А.А. и Завьялову А.С., а также 390,11 руб. при направлении претензии Завьяловой С.В., 100 рублей за оплату почтовых пакетов для направления претензий не подлежат взысканию с ответчика, поскольку для данного вида спора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования, поэтому у истца отсутствовала обязанность перед подачей иска в суд обратиться к ответчику с требованием об уплате причиненного ущерба. Кроме того, производство по делу в части требований к ответчикам Завьялову А.С.и Завьяловой С.В. прекращено определением суда от 07.06.2023.

происшествием, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епишкина Николая Олеговича (паспорт серия (данные изъяты) (данные изъяты)) к Муратову Артему Евгеньевичу (паспорт серия (данные изъяты) (данные изъяты)), Ф.И.О2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муратова Артема Евгеньевича в пользу Епишкина Николая Олеговича материальный ущерб в размере 203 000 (двести три тысяч) рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы по направлению адвокатского запроса начальнику ОГИБДД МО МВД России «Усольский» в размере 324 (триста двадцать четыре) рублей 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230 (пять тысяч двести тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 390 рублей 11 копеек за направление претензии Завьялову А.А. и Завьялову А.С., в размере 390 рублей 11 копеек за направление претензии Завьяловой С.В., в размере 100 рублей 00 копеек за почтовые пакеты для направления претензий - отказать.

В требованиях к Завьялову Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных – отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   О.В. Янова