Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4349/2023 от 11.04.2023

59RS0007-01-2019-005243-32

Дело № 2-4349/2023

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.05.2022                                                г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Барановой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика – Каленчукова Ю.Н., представителя ответчика ФИО5, третьего лица – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саначева Данила Алексеевича к Каленчукову Юрию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Саначев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику, Каленчукову Ю.Н., с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 04.08.2017 по 23.06.2018 истцом осуществлено перечисление в пользу ответчика на открытый на его имя счет ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общем размере 88 500 руб. Предполагалась, что в дальнейшем между сторонами будет оформлен договор займа на перечисленные суммы, вместе с тем, ответчик от подписания договора займа отказался. Возврат полученных денежных средств ответчиком не произведен. Таким образом, как полагает истец, взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 88 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что перечисление денежных средств осуществлялось в счет выполненных работ в интересах третьего лица – ФИО7, которых приходится истцу отцом. Основания для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении отсутствуют.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседания исковые требования поддержал. Пояснил, что истец приходится ему сыном. До момента перечисления денежных средств ответчик осуществлял трудовую деятельность ООО «Западно-Уральский Холдинговый Альянс», директором которого являлся ФИО7 При этом в последующем перечисления спорных денежных средств осуществлялось истцом по просьбе третьего лица в силу их общего семейного бюджета в счет подлежащих выполнению ответчиком работ, которые фактически ответчиком выполнены не были. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.1 ст.1104, п.1 ст.1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из искового заявления в период с 04.08.2017 по 23.06.2018 истцом осуществлено перечисление в пользу ответчика на открытый на его имя счет ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общем размере 88 500 руб. Предполагалась, что в дальнейшем между сторонами будет оформлен договор займа на перечисленные суммы, вместе с тем, ответчик от подписания договора займа отказался. Возврат полученных денежных средств ответчиком не произведен.

В качестве правовых оснований заявленных исковых требований истец в уточненном исковом заявлении ссылается на положения ст.1102 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчика перечисление денежных средств осуществлялось в счет выполненных работ по заданию третьего лица – ФИО7, которых приходится истцу отцом.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседания исковые требования поддержал. Пояснил, что истец приходится ему сыном. До момента перечисления денежных средств ответчик осуществлял трудовую деятельность ООО «Западно-Уральский Холдинговый Альянс», директором которого являлся ФИО7 При этом в последующем перечисления спорных денежных средств осуществлялось истцом по просьбе третьего лица в силу их общего семейного бюджета в счет подлежащих выполнению ответчиком работ, которые фактически ответчиком выполнены не были. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Достоверные доказательства того обстоятельства, что передача спорных денежных средств от истца ответчику состоялась на основе договоренностей между сторонами о возникновении заемных обязательств (на возвратной основе), в материалах дела отсутствуют.

В предмет доказывания же по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ порядке распределения бремени доказывания, истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления истец, передав ответчику спорные денежные средства знал об отсутствии у него такого обязательства, вместе с тем, факт того, что передача денежных средств происходила на условиях возвратности не доказана.

Ответчик отрицает факт отсутствия с его стороны встречного предоставления, указал, что работы выполнял по заданию третьего лица, денежные средства были получены в счет фактически выполненных работ.

Таким образом, в судебном заседании неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждения не нашло, а потому и по данным основаниям требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саначева Данила Алексеевича к Каленчукову Юрию Николаевичу отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023.