Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-324/2016 от 30.06.2016

Дело № 12-324/2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2016 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Е.П. Армист, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Золотаревой Е.М. от 16.06.2016, вынесенное в отношении Полякова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2016 Поляков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения – денежных средств в размере <данные изъяты>, изъятых в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и переданных на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Краснодарской таможни.

Не согласившись с указанным постановлением, Поляков А.Н. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что сумма, перевозимая им, в незначительном объеме превышает сумму, разрешенную к перевозке. Данное правонарушение было совершено им не преднамеренно, а по причине того, что он не знал о необходимости письменно декларировать денежные средства. Вину в совершении административного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся, денежные средства им были предъявлены добровольно, тот факт, что им перевозится <данные изъяты>, им не скрывался. Данное правонарушение им совершено впервые, впредь подобного не повторится. При совершении данного правонарушения какой-либо вред причинен не был. Материалы дела не содержат сведений о нарушениях противоправными действиями прав третьих лиц, не установлено и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов прав или государства. Кроме того, у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, сумма штрафа в размере однократной незадекларированной суммы наличных денежных средств для него является обременительной. Полагает, что санкция, назначенная судом, является не соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение, совершенное Поляковым А.М. Указанные выше обстоятельства не были учтены мировым судьей при назначении наказания, мировым судьей не приведены мотивы, по которым данные обстоятельства не были учтены, а также мотивы, по которым судом не были применены ч. 1, ч. 2, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, Поляков А.Н. ставит вопрос об изменении постановления, вынесенного в отношении Полякова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в части назначенного наказания.

Защитник Полякова А.Н. – Бородачев А.Н. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил суд жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копию постановления Поляков А.Н. получил 22.06.2016, 27.06.2016г. он обратился в суд с жалобой, то есть в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 16.4 КоАП РФ недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.

Примечания к ст. 16.4 КоАП РФ: 1. Для целей применения настоящей статьи незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме. 2. Пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время таможенного оформления международного авиарейса № <данные изъяты> гражданин России Поляков А.Н. вошел по «зеленому» коридору в зал таможенного оформления на убытие международного сектора аэропорта города <данные изъяты>, при перемещении через таможенную границу Таможенного союза он перевозил наличную иностранную валюту в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат: валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки в случаях, установленных законодательством и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно ч. 1 ст. 4 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 51, вывоз физическим лицом наличных денежных средств и (или) дорожных чеков с таможенной территории таможенного союза осуществляется без ограничений в следующем порядке: при единовременном вывозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму вывозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков.

Как следует из материалов дела, при пересчете вывозимой Поляковым А.Н. наличной валюты в размере <данные изъяты> установлено, что она составляет в эквиваленте к долларам США <данные изъяты>, что подтверждается справкой о расчете стоимости предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Полякова А.Н. наличная валюта, не превышающая норму единовременного вывоза наличной валюты без письменного таможенного декларирования гражданами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, в сумме <данные изъяты> ему была возвращена. Наличная валюта в сумме <данные изъяты> была изъята по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых.

Таким образом, Поляков А.Н. при перемещении ДД.ММ.ГГГГ через таможенную границу Таможенного союза не задекларировал по установленной письменной форме наличную иностранную валюту в сумме <данные изъяты>, подлежащую таможенному декларированию в установленной форме, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ст. 16.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Полякова А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, двумя объяснениями Полякова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, видеозаписью камер видеонаблюдения, докладной запиской ГГТИ ОСТП таможенного поста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Полякова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Полякова А.Н. правомерно квалифицированы по ст. 16.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Полякова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Не оспаривая событие правонарушения, Поляков А.Н. считает размер штрафа обременительным, в своей жалобе фактически ставит вопрос о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Поляков А.Н. отсутствовал, присутствовал защитник Полякова А.Н. – Бородачев А.Н., который вину признал, в содеянном раскаялся, что было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Мировым судьей установлено, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Согласно ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанные положения ст. 4.1 КоАП РФ применяются в случае, если имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Довод Полякова А.Н. о том, что у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, заявителем жалобы не подтвержден. Представленные в материалы дела копии свидетельств о рождении 4 детей, отцом которых является Поляков А.Н., не являются надлежащими доказательствами того, что именно Поляков А.Н. содержит данных детей.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма штрафа в размере однократной незадекларированной суммы наличных денежных средств для него является обременительной, также голословен, ничем не обоснован, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, Поляков А.Н. не представил достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, влекущих назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, а потому указанные нормы права в данном случае мировым судьей правомерно не были применены.

Довод защитника Полякова А.Н. – Бородачева А.Н. о малозначительности совершенного правонарушения не основан на нормах действующего законодательства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Неисполнение требований таможенного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении Полякова А.Н. к формальным требованиям публичного порядка. Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Поляков А.Н. отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

При этом защитник Полякова А.Н. – Бородачев А.Н. не представил доказательств малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характеризующие малозначительность правонарушения, отсутствуют.

Поскольку предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Полякова А.Н. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствовали, то мировой судья правомерно не усмотрел оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

Учитывая изложенное административное наказание правомерно назначено Полякову А.Н. в пределах санкции ст. 16.4 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Золотаревой Е.М. от 16.06.2016г., вынесенное в отношении Полякова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Полякова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья