Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2023 (2-3675/2022;) ~ М-3409/2022 от 05.09.2022

Решение изготовлено в полном объеме 17.03.2023 года

УИД №

Дело № 2-110/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании привести строение в соответствие с требованиями, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО4, уточнив исковые требования (л.д.50-51), обратился в суд с иском к ответчику, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, обязании привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № по смежной границе с земельным участком с кадастровым № в соответствие с требованиями действующего законодательства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО4) является собственником земельного участка с кадастровым №, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым №. На смежной границе земельных участков ответчиком в нарушение требований действующего законодательства возведено строение, с крыши которого в зимний период времени падает скопившийся снег, в результате чего ломаются насаждения истца. Поскольку с ином порядке разрешить вопрос не представляется возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО4, в судебное заседание явился, уточненные искровые требования поддержал, просил устранить допущенные нарушения в соответствии с вариантом 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что прав истца не нарушает, строение возведено давно.

3-е лицо, представитель СНТ «Флора», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, на основании Постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 является собственником земельного участка кадастровым №, площадью 800 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.38-43), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

На основании Постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м., категория земель – земли с/х назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.57), кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым № (л.д.53-55), из которой следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также ФИО5 на основании справки СНТ «Флора» № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого строения – садового дома, площадью 40,80 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.58).

Из технического заключения ООО «ЭнерджиТехСтрой», подготовленного инженером – экспертом ФИО6 (л.д.10-24) следует, что расположение дома на земельном участке № в СНТ «Флора» по отношению к участку № нарушает нормы СП № «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП № и СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно – планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №)».

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что граница его земельного участка является смежной с границей земельного участка ответчика, на котором с нарушением отступов ФИО5 возвел строение. Зимой снег с крыши строения слетает на территорию его земельного участка, ломая тем самым насаждения и кустарники. Неоднократные попытки о добровольном устранении препятствий в пользовании участком к положительному результату не привели.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что спорное строение он использует как подсобное помещение, возвел его более 20 лет назад, однако готов перенести часть спорной постройки в соответствии с предложенным вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО7 по делу была назначена комплексная судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО3 (л.д.66-70).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО3 (л.д.72-166), площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию составляет 854 кв.м, что по сведениям ЕГРН меньше на 23 кв.м. Расхождение фактической площади не входит в допустимое значение погрешности, но при этом несоответствие границы н2-н3 по сетчатому ограждению, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым №, составляет 0,17 м, что соответствует допустимой погрешности положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы для земель сельскохозяйственного назначения - 2,50 м, а также несоответствие площади земельного участка с кадастровым № обусловлено несоответствием фактического ограждения со сведениями ЕГРН по границе н1-н2 на от 0,88 м до 1,06 м.

Площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию составляет 844 кв. м., что по сведениям ЕГРН меньше на 10 кв.м. Расхождение фактической площади земельного участка от площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливащих документов входит в докустимое значение погрешности, и при этом несоответствие границы н2-н3 по сетчатому ограждению, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым № составляет 0,17 м, что соответствует допустимой погрешности положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы для земель сельскохозяйственного назначения - 2,50 м.

Экспертом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым № расположены: баня, расстояние от указанного строения до фактического ограждения между земельным участком с кадастровым № – 21,29 м; нежилое здание (летняя кухня), расстояние от указанного строения до фактического ограждения между земельным участком с кадастровым №,93 м: нежилое строение (гараж), расстояние от указанного строения до фактического ограждения между земельным участком с кадастровым № – 24,02 м: нежилое строение (летний туалет и душ), расстояние от указанного строения до фактического ограждения между земельным участком с кадастровыми номерами № – 2,04 м. Также в границах земельного участка с кадастровым № расположены кусты малины и деревья. Экспертом отменено, что низкорослыми считаются карликовые плодовые деревья, декоративные и ягодные кустарники: смородина, винограда, малина – от границы 1 м.

В границах земельного участка с кадастровым № расположены: садовый дом - расстояние от указанного строения до фактического ограждения между земельным участком с кадастровым №,34 м; нежилое здание (хозяйственная постройка), расстояние от указанного строения до фактического ограждения между земельным участком с кадастровым № - от 0,70 м до 0,75 м; нежилое здание (беседка), расстояние от указанного строения до фактического ограждения между земельным участком с кадастровым №,07 м; нежилое сооружение (парник), расстояние от указанного строения до фактического ограждения между земельным участком с кадастровым №,38 м; нежилое сооружение (парник), расстояние от указанного строения до фактического ограждения между земельным участком с кадастровым №,40 м; нежилое сооружение (вспомогательная постройка), расстояние от указанного строения до фактического ограждения между земельным участком с кадастровым №,88 м.

Возведенная хозяйственная постройка на земельном участке с кадастровым № соответствует целевому назначению земельного участка - для ведения садоводства. Основание (фундамент) у нежилого здания (хозяйственной постройки) отсутствует, данный объект имеет основание в виде асбестовых столбов и прочной связи с землей не имеет. Таким образом, строение имеет признаки, характерные для некапитальных сооружений, не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-техническим, экологическим нормам и правилам, не соответствует противопожарным нормам и правилам относительно границ смежного земельного участка с кадастровым №. Также было выявлено нарушение в части минимальных расстояний хозпостройки на земельном участке с кадастровым № и границ соседнего участка с кадастровым № (минимальное расстояние не менее 1 м), для устранения данного нарушения возможен такой вариант устранения, как демонтаж части хозяйственной постройки. Скат крыши здания (хозяйственной постройки) расположен в сторону земельного участка с кадастровым №, угол ската крыши здания (хозяйственной постройки), значителен, а расстояние между свесом крыши (наружная полоса ската крыши, выступающая за линию стены) здания и границей земельного участка с кадастровым № составляет 0,70 м., то есть попадание слива дождевых и талых вод с крыши возможен, однако исследуемый объект не оборудован устройством организованного водостока с кровли крыши. Угол ската крыши здания (хозяйственной постройки), значителен, а расстояние между свесом крыши (наружная полоса ската крыши, выступающая за линию стены) здания и границей земельного участка с кадастровым № составляет 0,70 м., то есть сход снежной массы возможен, однако исследуемый объект не оборудован устройством снегозадержателя.

Экспертом предложено три варианта устранения нарушений, а также экспертом отмечено, что ФИО5 необходимо перенести плодовое дерево: груша на расстояние 3 м от границы земельного участка кадастровым №м №

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по строительно – технической и землеустроительной экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение комплексной судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности установленные судом обстоятельства, с учетом заключения судебного эксперта, суд считает, что со стороны ответчика. созданы препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Разрешая требования в части способа устранения выявленных нарушений, суд полагает возможным их устранение по варианту 1 заключения эксперта, поскольку он наиболее полно учитывает интересы сторон, наименее затратен для ответчика.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что именно действиями ФИО5, связанными с нарушением им прав истца в пользовании земельным участком, истцу были причинены физические или нравственные страдания, в материалы дела не представлено.

Иных оснований, по которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, истцом не указано и судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части суд не находит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., по оплате технического заключения в размере 30 000 руб., в подтверждение несения которых представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 30 000 руб. (л.д.28). договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), кассовые чеки на сумму в размере 15 000 руб., и 65 000 руб. (л.д.31), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, документально подтвержденные истцом расходы по оплате заключения специалиста при обращении в суд с настоящим иском, которые являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассмотренного дела, перечень оказанных юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании привести строение в соответствие с требованиями, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> путем разбора части нежилого здания (хозяйственная постройка) (помещение 3,4,5 на схеме 2 Приложения), расположенного на границе земельного участка с кадастровым №, оборудования устройства организованного водостока с кровли здания с отводом дождевых вод на земельный участок с кадастровым №, оборудования устройства снегозадержателей с уменьшением свеса кровли здания с очисткой кровли от снега на земельный участок с кадастровым №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате технического заключения в размере 30 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья С.М. Казерова