Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2020 от 21.09.2020

Дело №

Мировой судья Нестерова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2019 г.                                 <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                        Е.А. Разуваевой

При секретаре                                Л.Э. Абкарян

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в дело по частной жалобе представителя ООО «Энергопрогресс» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 05.08.2020г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Энергопрогресс» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей по гражданскому делу по заявлению ООО «Энергопрогресс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Вирской М. Ю., Вирского М. Л., Вирской К. Л..

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО ООО «Энергопрогресс» и ООО «Санитар» 27.12.2014г. заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно акту выполненных работ стоимость оказанных услуг по составлению заявления о вынесении судебного приказа составила 2 000 рублей.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 05.08.2020г. в удовлетворении заявления представителя ООО «Энергопрогресс» отказано.

С вышеуказанным определением не согласился представитель ООО «Энергопрогресс», в частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав сумму судебных расходов в полном объеме. При этом заявитель указывает на нарушение прав взыскателя, отсутствие в законе запрета на возмещение судебных издержек, связанных с выдачей судебного приказа.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Энергопрогресс» о взыскании судебных расходов с Вирской М. Ю., Вирского М. Л., Вирской К. Л. отказано, поскольку расходы, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования, заявленные в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что положения ст. 98 ГПК РФ распространяются на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и на дела о выдаче судебного приказа, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку судебные расходы, понесенные взыскателем при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения заявления ООО «Энергопрогресс» о взыскании судебных расходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О, от 23 декабря 2014 г. N 2777-О.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Энергопрогресс» и отмене определения мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по убеждению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 05.08.2020г. об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «Энергопрогресс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Вирской М. Ю., Вирского М. Л., Вирской К. Л. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Энергопрогресс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         подпись Разуваева Е.А.