Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2023 от 05.10.2023

Дело № (№)

43RS0№-73

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2023 года <адрес>

Малмыжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н.,

государственного обвинителя Миннебаева М.Р.,

защитника - адвоката Феоктистовой А.Р.,

с участием подсудимого Чернышева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чернышева Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего подсобным рабочим в ООО «Кюри», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК - 3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 02 месяца 16 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Вятскополянского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-00 до 23-00 часов у Чернышева А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории ООО «Кюри», на расстоянии 820 м к юго-востоку от <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак В289НХ43, принадлежащим ООО «Кюри».

Реализуя свой преступный умысел, Чернышев А.Н. в указанный период времени подошел к указанному автомобилю марки КАМАЗ, через незапертую водительскую дверь проник в кабину автомобиля, сел на водительское сиденье, повернул находящийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель и без разрешения собственника начал движение на автомобиле в направлении <адрес>.

Подсудимый Чернышев А.Н. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Чернышева А.Н., оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе дознания он также полностью признавал вину, дал показания, соответствующие по своему содержанию описательной части приговора (л.д. 76-79).

В судебном заседании подсудимый Чернышев А.Н. подтвердил показания, ранее данные им в ходе дознания.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями генерального директора ООО «Кюри» в качестве представителя потерпевшего Халиуллина Р.Р., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности ООО «Кюри» имеется автомобиль марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак В289НХ43, который находится на территории ООО «Кюри», расположенной у д. <адрес>. 04.09.2023г. около 23 часов 00 минут ему на телефон позвонил его заместитель Свидетель №3, который сообщил, что указанный автомобиль угнали и он едет за этим автомобилем на своей личной машине. Он сразу сообщил об этом сотрудникам полиции. Затем от Свидетель №3 ему стало известно, что автомобиль остановили и он находится у перекрестка с автомобильной дорогой <адрес>, автомобиль угнал Чернышев А.Н. Приехав на место, он увидел угнанный автомобиль, рядом находились сотрудники полиции, а также Свидетель №3 и Чернышев А.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения. Чернышева А.Н. признался ему в совершении угона. Разрешения от ООО «Кюри» на управление данным автомобилем у Чернышева А.Н. не имелось (л.д. 34-36).

Показаниями заместителя генерального директора ООО «Кюри» свидетеля Свидетель №3 и аналогичными показаниями его супруги - свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.09.2023г. около 22 часов 45 минут ФИО12 на личном автомобиле ехал с супругой из <адрес>. Не доезжая до д. Исаково, он увидел, как со стороны территории ООО «Кюри», расположенной у д. Исаково, выезжает автомобиль КАМАЗ. Он стал догонять данный автомобиль, так как подумал, что его угнали, сообщил об этом директору. Доехав до перекрестка с автомобильной дорогой <адрес>, автомобиль остановился. Он в это время подбежал к автомобилю и заглушил его двигатель, закрыв заслонку подачи топлива, которая расположена под кабиной автомобиля. Потом он открыл водительскую дверь автомобиля, за рулем которого был в состоянии алкогольного опьянения Чернышев А.Н. Кроме Чернышева А.Н. в кабине больше никого не было. Он спросил у Чернышева А.Н. разрешал ли ему кто-нибудь брать указанный автомобиль, на что тот ответил отрицательно. После этого к ним подъехали сотрудники ГИБДД и генеральный директор Халиуллин Р.Р. При нем сотрудники ГИБДД провели освидетельствование Чернышева А.Н., у него было установлено алкогольное опьянение (л.д.42-44, 45-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он закончил работу и поставил автомобиль марки КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак В289НХ43 на территории ООО «Кюри», возле оборудования для сортировки и сушки зерна. Кабину автомобиля он не запер, а ключи оставил в замке зажигания. Около 24 часов 00 минут ему на телефон позвонил заместитель генерального директора ООО «Кюри» Свидетель №3 и сообщил, что указанный автомобиль угнал Чернышев А.Н., машина находится на автодороге возле перекрестка с автомобильной дорогой <адрес>. Приехав на место, он увидел автомобиль марки КАМАЗ 5320, который стоял возле указанного перекрестка, рядом находились сотрудники полиции, а также Свидетель №3, Халиуллин Р.Р. и Чернышев А.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения. Ключи от указанного автомобиля он Чернышеву А.Н. не передавал, ранее Чернышев А.Н. никогда данным автомобилем не управлял и разрешения на это он ему никогда не давал (л.д.47-48).

Показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут Свидетель №2 позвонил директор ООО «Кюри» Халиуллин Р.Р., который сообщил, что с территории ООО «Кюри», расположенной у д. <адрес> возможно совершен угон автомобиля марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак В289НХ43, принадлежащего ООО «Кюри», который ехал в направлении автодороги <адрес>. Также Халиуллин Р.Р. сообщил, что за данным автомобилем едет его заместитель. После чего они незамедлительно направились в направлении <адрес> <адрес>. Около 23 часов 15 минут данное транспортное средство было обнаружено на 1 км автодороги подъезда к <адрес> на перекресте с автодорогой <адрес>. На момент их приезда там же находился Чернышев А.Н. Со слов Свидетель №3 было установлено, что управлял данным автомобилем Чернышев А.Н. Об этом им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. В связи с тем, что у Чернышева А.Н. имелись явные признаки алкогольного опьянения, Чернышев А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, было установлено состояние алкогольного опьянения. Чернышев А.Н. пояснил, что совершил угон указанного автомобиля, чтобы доехать до дома в <адрес>, а потом решил прокатиться. Также Чернышев А.Н. пояснил, что двери автомобиля были не заперты, ключи находились в замке зажигания (л.д.50-51, 53-54).

Заявлением Халиуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, в котором он просит привлечь к ответственности Чернышева А.Н. за угон автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ООО «Кюри» (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на первом километре автомобильной дороги - подъезд к <адрес>. На данном участке местности находится автомобиль марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак В289НХ43, 1995 года выпуска. Автомобиль расположен по направлению из <адрес> (л.д.5-9).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория ООО «Кюри» у <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на участок местности вблизи оборудования для сортировки и сушки зерна в 820 м к юго-востоку от <адрес> <адрес>, пояснив, что на данном месте находился автомобиль марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак В289НХ43 (л.д.10-13).

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у представителя потерпевшего ООО «Кюри» Халиуллина Р.Р. был изъят и затем осмотрен автомобиль марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак В289НХ43, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, согласно которым собственником автомашины является ООО «Кюри», которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57-67).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Чернышева А.Н., который при защитнике показал следователю место в 820 м к юго-востоку от <адрес> д. <адрес>, откуда им был угнан КАМАЗ 5320 (л.д. 85-90).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Чернышева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях в ходе дознания представителя потерпевшего Халиуллина Р.Р., находя их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, подсудимого Чернышева А.Н., а также с письменными материалами дела.

В соответствии с заключением комиссии экспертов Чернышев А.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время так же страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, однако степень выраженности его не столь значительна, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 133-135).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимого вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чернышев А.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он без разрешения собственника, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем, совершив на нём поездку.

При назначении подсудимому Чернышеву А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка 2021 года рождения (л.д. 81), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие беременной супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, при котором он недостаточно контролировал свои действия, а также заявление подсудимого в судебном заседании, что он совершил инкриминируемое ему преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Чернышева А.Н., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что подсудимый Чернышев А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, наличия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, так же, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ является лишение свободы.

При этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Чернышевым А.Н. преступления, вышеуказанные данные о его личности, вновь совершившего после освобождение из мест лишения свободы аналогичное преступление, наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание Чернышева А.Н. обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть без учета правил рецидива.

Учитывая, что Чернышев А.Н. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения суд определяет ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения по данному делу в отношении Чернышева А.Н. подлежит избранию в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чернышева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Чернышева Александра Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять Чернышеву А.Н. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чернышева А.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки КАМАЗ 5320, свидетельство о регистрации № от № паспорт <адрес> <адрес> – считать возвращенными представителю потерпевшего Халиуллину Р.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин