Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4644/2023 ~ М-4002/2023 от 02.11.2023

К делу № 2-4644/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

участием истицы Кошегу Д.М., представителя истицы по доверенности Белорусова А.М.,

представителя ответчика по доверенности Козельского С.М.,

ст. помощника прокурора г. Майкопа Хут М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошегу Дарьи Михайловны к ООО ломбард «Благо Кредит» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании акта незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании акта незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу по совместительству в ООО ломбард «Благо Кредит», где проработала до августа 2023 года. Ее рабочим местом был офис, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в сейфовое помещение ломбарда и совершило кражу 180 704,04 рублей. В ходе следственных действий ее вины преступлении не установлено. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была создана комиссия для проведения служебного расследования. На основании проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании приказа № №, по п.7.ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С увольнением она не согласна. При проведении служебного расследования не были установлены нарушению ею должностной инструкции о неоднократном нарушении ею порядка работы с сейфами, конкретного места для хранения ключей от сейфа определено не было. Само сейфовое помещение она считала местом для хранения ключей от сейфа. При работе с материальными ценностями она полностью выполняла должностные инструкции, претензий от работодателя в течение 3 лет работы не имела, запись о том, что она отказалась от получения акта проведения служебного расследования не соответствует действительности.

Просит суд отменить приказ ООО ломбард «Благо Кредит» о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № №; признать акт о результатах работы комиссии, созданной для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ООО ломбард «Благо Кредит» в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что исковые требования являются необоснованными, увольнение было произведено с соблюдением положений трудового законодательства. Просит суд в удовлетворении исковых требований Кошегу Д.М. отказать в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебное заседание истица явилась, поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, мнение прокурора, давшего заключение в части требований о восстановлении на работе, согласно которому доводы истца необоснованны и ее исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. нормы материального права при проведении процедуры увольнения не нарушены, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пункта 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Расторжение трудового договора с работником по указанному выше основанию предусмотрено только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, как-то прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п., и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на нарушение порядка увольнения, в том числе, невручении акта служебного расследования.

Из материалов дела судом установлено, что истица Кошегу Д.М. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по внешнему совместительству в должности специалиста в ООО ломбард «Благо Кредит». Ее рабочим местом был офис общества, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ломбард «Благо Кредит» и Кошегу Д.М. был заключен трудовой договор № №, согласно п.3.2. которого работник обязан лично выполнять определенную договором и должностной инструкцией трудовую функцию; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО ломбард «Благо Кредит» и Кошегу Д.М. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Кошегу Д.М. приняла на себя обязательство с должной добросовестностью и осмотрительностью относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При приеме на работу Кошегу Д.М. была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста, утвержденной приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, с Инструкцией «О порядке действий специалистов ЛО для обеспечения режима охраны ЛО, соблюдения мер личной безопасности и сохранности имущества», утвержденной приказом генерального директора ООО ломбард «Благо Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкцией «По работе специалистов с сейфами временного и основного хранения», утвержденной приказом генерального директора ООО ломбард «Благо Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными должностными обязанностями истец была ознакомлена, что последней не оспаривалось.

Согласно пунктам 2.2, 2.5 Должностной инструкции специалиста, работник обязан обеспечить соблюдение правил хранения товарно-материальных ценностей в сейфах; строго соблюдать и выполнять Инструкция по работе специалистов с сейфами временного и основного хранения.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его в производству, вынесенному следователем СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Из установочной части указанного постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении в отношении ООО Ломбард «Благо Кредит», ООО «Люкс-Стандарт», ООО «Траст Альянс» по факту тайного хищения принадлежащим им денежных средств.

В ходе процессуальной проверки установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, незаконно проникло в сейфовое помещение ООО Ломбард «Благо Кредит», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитило принадлежащие ООО Ломбард «Благо Кредит» расположенного по адресу: <адрес> наличные денежные средства в сумме 180704,04рублей, ООО «Люкс-Стандарт», расположенного по адресу: <адрес> наличные денежные средства в сумме 40 382,63 рублей, ООО «Траст Альянс» расположенного по адресу: <адрес> наличные денежные средства в сумме 102 494,93 рублей, после чего неустановленное лицо скрылось с места преступления, чем причинило ООО ломбард «Благо Кредит», ООО «Люкс-Стандарт», ООО «Траст Альянс» значительный материальный ущерб на общую сумму 323 580,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. Кошегу Д.М. было вручено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения по обнаруженным фактам.

Согласно письменному объяснению Кошегу Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, она считала потайным место сейфовую комнату, ключ от сейфа регулярно оставляла на сейфе, в недоступном для третьих лиц месте.

Приказом генерального директора ООО ломбард «Благо Кредит» № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным фактом кражи денежных средств была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о результатах работы комиссии, созданной для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее.

Сейфовое помещение ООО ломбард «Благо Кредит», расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой комнату, в которой расположены два сейфа (один на другом) верхний и нижний. Размер комнаты 1x1,2x3 метра. Внутри со всех сторон комната огорожена металлической решеткой. Данное помещение запирается на металлическую дверь с одним замком.

Нижний сейф, из которого похищены денежные средства, повреждён не был. Он открыт ключами, которые лежали сверху на этом же сейфе, оставленными специалистом Кошегу Д.М.

Ключ от верхнего сейфа, который не был взломан, находился в рабочей зоне специалиста в тумбочке рабочего стола вместе с ключом от двери в сейфовую комнату. Ключи от нижнего сейфа, оставленные Кошегу Д.М. в нарушение п. 7 Инструкции «О порядке действий специалистов для обеспечения режима охраны, соблюдения мер личной безопасности и сохранности имущества» на сейфе, являются способом проникновения в данный сейф.

По результатам работы комиссии по рассмотрению материалов происшествия и представленных объяснений выявлено, что сотрудник Кошегу Д.М., принятая должность специалиста ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена при приеме с должностной инструкцией специалиста (утверждена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), а также Инструкцией «О порядке действий специалистов для обеспечения режима охраны обособленного подразделения, соблюдения мер личной безопасности и сохранности имущества» от ДД.ММ.ГГГГ) и инструкцией «По работе специалистов ЛО с сейфами временного и основного хранения» от ДД.ММ.ГГГГ). Факт ознакомления подтверждается личной подписью сотрудника в Листе ознакомления с локально-нормативными актами организации, который хранится в личном деле сотрудника Кошегу Д.М.

В ходе служебного расследования выявлены следующие нарушения: специалистом Кошегу Д.М. в нарушение п. 7 Инструкции «О порядке действий специалистов для обеспечения режима охраны обособленного подразделения, соблюдения мер личной безопасности и сохранности имущества» оставила ключи на сейфе хранения материальных ценностей и денежных средств, которые послужили беспрепятственным способом проникновения в сейф злоумышленника, и нанесло ущерб компании в размере 180704,04 руб. Данное нарушение являлось неоднократным и Кошегу М. регулярно оставляла ключи в неположенном месте (подтверждено камерами видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ, ранее записи не сохранились).

Таким образом, Кошегу Д.М., трудоустроенная на должность специалиста с ДД.ММ.ГГГГ и ознакомленная с локально-нормативными актами под подпись при трудоустройстве, грубо нарушила пункт 2.2 Должностной инструкции, а именно «2.2 обеспечить соблюдение правил хранения товарно-материальных ценностей в сейфах.»; пункт 7 Инструкции «О порядке действий специалистов для обеспечения режима охраны обособленного подразделения, соблюдения мер личной безопасности и сохранности имущества», а именно «7 Перед выходом из обособленного подразделения специалист в обязательном порядке обязан закрыть сейф, поместив внутрь него все предметы залогов и денежные средства, ключ поместить (спрятать) в потайном месте, а именно: в месте, обеспечивающем его сохранность, недоступном для свободного доступа и/или визуального обнаружения любыми третьими лицами (сотрудниками работодателя, клиентами, иными лицами), за исключением специалиста, осуществляющего свои трудовые обязанности в том же обособленном отделении (сменщик). После осуществления указанных действий специалист обязан сдать сейф и помещение под охрану. Выходя из отделения, специалист обязан предварительно убедиться в отсутствии посторонних лиц в непосредственной близости от обособленного отделения.

По окончании рабочего дня специалист в обязательном порядке должен опечатать сейфы печатью СЛО. Порядок работы с сейфами утвержден «Инструкцией по работе специалиста с сейфами временного и основного хранения» пункт 7 Инструкции «По работе специалистов с сейфами временного и основного хранения», а именно «7. В обязательном порядке в течение всего рабочего дня и в нерабочее время все сейфы должны быть закрыты на все запирающие устройства, ключи должны быть вынуты из замочных скважин. Сейфы открывать только для работы с каждым конкретным клиентом и после изъятия/помещения ценностей в обязательном порядке закрывать. Комплект ключей от сейфов на ЛО должен быть в одном числе и находиться под рукой специалиста, в скрытном месте, вне видимости клиентов или посещающих ЛО сотрудников. В случае, если на ЛО несколько комплектов ключей от сейфов, лишние комплекты сдать менеджеру для передачи в СБ».

Исходя из фактов, выявленных в ходе служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что специалист Кошегу Д.М. должна быть привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Акт о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен работнику Кошегу Д.М. для ознакомления, от ознакомления с актом и подписи об ознакомлении Кошегу Д.М. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием двух сотрудников работодателя.

Копия акта о результатах работы комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ была направлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес Кошегу Д.М. Таким образом, доводы истицы о невручении ей копии акта судом проверены и опровергаются материалами дела.

Приказом руководителя организации ООО ломбард «Благо Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ № №, действие трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Кошегу Д.М. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием издания приказа являлись: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Кошегу Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия работника на рабочем месте, копия уведомления об увольнении и копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена работодателем заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кошегу Д.М.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кошегу Д.М. как материально - ответственным лицом были допущены нарушения должностной инструкции, связанные с обязанностью по соблюдению правил хранения товарно-материальных ценностей, с учетом специфики материальных ценностей, подлежащих сохранению, место хранения ключей от сейфа не отвечало трем признаком потайного места (обеспечивающем сохранность, недоступность для свободного доступа и/или визуального обнаружения третьими лицами), имело место грубое виновное нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для утраты доверия и применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде расторжения с ней трудового договора по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и увольнения. При этом установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден.

По мнению суда, при увольнении истца работодателем были учтены обстоятельства совершения работником проступка, его характер и тяжесть, предшествующее поведение, мера взыскания в виде увольнения соответствует тяжести проступка.

Таким образом, оснований для признания акта проведения служебного расследования, приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, вынесенного, в том числе, на основании акта проведения служебного расследования, не усматривается, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании в пользу заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основного требования об отмене приказа, то суд полагает возможным в их удовлетворении также отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кошегу Дарьи Михайловны к ООО ломбард «Благо Кредит» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании акта незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА через Майкопский городской суд РА в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-008160-35

Подлинник находится в материалах дела № 2-4644/2023 в Майкопском городском суде РА