Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-474/2023 от 14.11.2023

Судья Соловьёв О.В. Дело № 21-474/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001737-35

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 19 декабря 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Чихачева М.М. Никитиной О.А.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чихачева М.М. на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Родионова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Чихачев М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Чихачева М.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Чихачев М.М., считая решение судьи районного суда незаконным, необоснованным, ставит вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Родионова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку перед перекрестком <адрес> и <адрес> знак приоритета 2.1 «Главная дорога» отсутствует, водителю ФИО1 нужно было в дородно-транспортной ситуации руководствоваться п.п. 13.11, 13.13 Правил дорожного движения РФ, следовало считать себя находящимся на второстепенной дороге и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа под управлением Чихачева М.М. Кроме того, в решении судьи районного суда фактически дана правовая оценка действиям водителя ФИО1, что противоречит положениям ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 25.15 КоАП РФ Чихачев М.М., старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Родионов А.С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Чихачев М.М. уполномочил на представление своих интересов защитника Никитину О.А. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Явившимся в судебное заседание защитнику Никитиной О.А., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, второму участнику ДТП ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник Чихачева М.М. Никитина О.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, кроме того, отметила, что дело жалоба рассмотрена судьей Советского районного суда г. Иваново с нарушением правил подсудности.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании полагал постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Родионова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чихачева М.М., решение судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, жалобу Чихачева М.М. не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Родионова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чихачева М.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как следует из текста постановления, подтверждено лицами, участвующими в деле, вынесено по месту расположения административного органа: <адрес>.

При этом указанный адрес расположен на территории Октябрьского района г.Иваново, относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иваново, соответственно, жалоба Чихачева М.М. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Родионова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена судьей Советского районного суда г. Иваново с нарушением правил территориальной подведомственности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 11 сентября 2023 года № 74-АД23-9-К9.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочным судьей, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению в Октябрьский районный суд г. Иваново на рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Чихачева М.М. на постановление об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Родионова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чихачева М.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова