Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-274/2021 от 31.05.2021

УИД 21RS0024-01-2021-002386-51

№ 1-274/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    5 июля 2021 года г. Чебоксары

    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Чебоксары Чувашской Республики Васильева С.А.,

подсудимого Васильева Д.Н. и

его защитника - адвоката адвокатского кабинета Анисимова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении

    Васильева Д.Н., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Васильев Д.Н. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, Васильев Д.Н., являясь на основании выданной генеральным директором и единственным учредителем <данные изъяты> Свидетель №1, создавшим это общество по его же (Свидетель №1) просьбе, доверенности фактическим руководителем названного выше общества, зарегистрированного по <адрес> и постановленного на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеющего идентификационный номер налогоплательщика № и государственный регистрационный №, выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации, в ходе чего, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, создавая видимость законной предпринимательской деятельности, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), находясь в офисе, расположенном на земельном участке, прилегающем к <данные изъяты> по <адрес> заключил с Потерпевший №1 от имени номинального руководителя договор поставки комплекта дома общей стоимостью 921983 рубля, обязуясь в соответствии с заключенными условиями поставить комплект дома из профилированного бруса в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях Васильева Д.Н. и доверяя ему, во исполнение условий вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в филиале банка <адрес> перевел денежные средства в сумме 300 000 рублей со своего счета № на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <адрес>

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств, Васильев Д.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом приобретения строительных материалов для комплекта дома убедил Потерпевший №1 внести в кассу <данные изъяты> денежные средства в сумме 321000 рублей. После этого Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение и доверяя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в офисе вышеназванного общества по <адрес>, передал Васильеву Д.Н. наличные денежные средства в сумме 321000 рублей.

Однако Васильев Д.Н. взятые на себя обязательства не исполнил, а полученные денежные средства от Потерпевший №1 в общей сумме 621000 рублей похитил и израсходовал на личные нужды, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 621000 рублей, что составляет крупный размер.

Подсудимый Васильев Д.Н. виновным себя не признал и суду показал, что он, желая заняться строительством, хотел официально зарегистрировать на свое имя <данные изъяты>, однако налоговой инспекцией в регистрации ему было отказано. Тогда он попросил своего <данные изъяты> Свидетель №1 зарегистрировать вышеназванное общество на свое имя, сообщив, что последний будет лишь номинальным директором, а всю ответственность будет нести лично сам, на что брат согласился. После этого в сентябре 2018 года было зарегистрировано <данные изъяты> учредителем и генеральным директором которого по документам являлся <данные изъяты> Свидетель №1, с юридическим <адрес> и фактическим расположением офиса на арендованном земельном участке по <адрес> В указанном обществе он числился на должности менеджера, однако по выданной <данные изъяты> Свидетель №1 доверенности сам лично осуществлял всю финансово-хозяйственную деятельность, а его <данные изъяты> Свидетель №1 никакого участия в деятельности <данные изъяты> не принимал, как и не получал заработную плату. Кроме них в указанном обществе числился Свидетель №3, который являлся менеджером. Далее для ведения деятельности общества ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был открыт расчетный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Потерпевший №1 был заключен договор поставки на комплект дома из профилированного бруса. Согласно условиям договора указанный комплект дома он, являясь фактическим руководителем общества, должен был поставить до ДД.ММ.ГГГГ, а Потерпевший №1 должен был внести аванс в сумме 300000 рублей, которые последним вскоре были перечислены на расчетный счет общества, а сумму 321000 рублей потерпевший внес по его просьбе в августе 2019 года наличными, передав ему лично в руки в офисе, расположенном по вышеназванному адресу. Однако в связи с возникшими финансовыми трудностями, в том числе из-за неправильного распределения им денежных средств общества, в установленные договором сроки, как и на данный момент, он не смог выполнить условия договора и поставить потерпевшему Потерпевший №1 комплект дома.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, по показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> от имени которого фактически выступал Васильев Д.Н., был подписан договор поставки комплекта дома из профилированного бруса. По условиям заключенного договора указанное общество обязалось поставить комплект дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в филиале банка <адрес> перевел со своего счета № на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <адрес> предоплату в сумме 300000 рублей. После этого весной и летом 2019 года он неоднократно созванивался с Васильевым Д.Н., который в ходе состоявшихся разговоров обещал ему поставить комплект дома к установленному в договоре сроку, однако свои обещания не исполнил, несмотря на продолжаемые с его стороны звонки с требованиями исполнить взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил Васильев Д.Н. и под предлогом покупки строительных материалов попросил внести сумму в размере 321000 рублей. Он вначале отказывался вносить какую-либо сумму, но потом согласился, поверив Васильеву Д.Н., который сообщил, что эти деньги ему необходимы для выкупа заказанных стройматериалов. После этого ДД.ММ.ГГГГ он поехал в офис <данные изъяты> расположенный <адрес> где лично передал Васильеву Д.Н. деньги в сумме 321000 рублей. В подтверждение внесенной суммы Васильев Д.Н. выписал ему квитанцию и пообещал, что завтра или послезавтра привезут на его участок строительные материалы и комплект дома, однако как в эти дни, так и попозже, ничего так и не привез, а затем перестал отвечать на его телефонные звонки. Свои обязательства по поставке комплекта дома Васильев Д.Н. не выполнил до настоящего времени, как и не вернул денежные средства в сумме 621000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 103-106, 109-113).

По данному факту от потерпевшего Потерпевший №1 поступало заявление в полицию о привлечении виновного лица к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 19).

В судебном заседании свидетель Свидетель 1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в сентябре 2018 года он по просьбе <данные изъяты> Васильева Д.Н. зарегистрировал на свое имя <данные изъяты> которым впоследствии по выданной им доверенности фактически руководил, как и распоряжался всеми денежными средствами, его <данные изъяты> Дмитрий. Офис созданного им общества, где он числился лишь номинальным директором, находился на верхней парковке <данные изъяты> по <адрес> Со слов <данные изъяты> Васильева Д.Н. ему известно, что <данные изъяты>» будет заниматься строительством малоэтажных домов, однако чем фактически занималось в последующем это общество, ему не известно, как и не знает об обстоятельствах заключения договора с Потерпевший №1

По свидетельским показаниям Свидетель №3 с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ он работал менеджером по продажам в <данные изъяты> расположенном <адрес> Названное общество, директором которого числился Свидетель №1, а фактически руководил Васильев Дмитрий, осуществляя всю финансово-хозяйственную деятельность и распоряжаясь денежными средствами общества, вело деятельность по строительству малоэтажных деревянных домов, дачных домов, бань и бытовок. В его должностные обязанности входило, в частности, консультирование клиентов, прием от клиентов по договорам подряда платежей, которые он передавал лично Васильеву Дмитрию. Весной 2019 года стали поступать как по телефону, так и при личном приеме многочисленные претензии от заказчиков по невыполнению обязательств по договорам, о чем он докладывал Васильеву Дмитрию, который обещал их устранять, но так до конца ничего и не сделал. Когда количество претензий от заказчиков увеличилось, а строительство объектов заморозилось, он уволился.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 подтверждается факт передачи в аренду принадлежащего <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> директором которого являлся Свидетель №1, а интересы общества представлял Васильев Д.Н.. В последующем указанный договор аренды в связи с образовавшейся задолженностью по внесению платы за аренду был расторгнут в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 131-134).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что летом 2018 года она вместе с супругом Потерпевший №1 решили построить в <адрес> Чувашии дом, поэтому для поставки строительных материалов обратились в <данные изъяты> В последующем всеми делами относительно заключения договора, принятия поставляемых материалов занимался ее супруг, который ей сообщал о невыполнении <данные изъяты> в лице Васильева Д.Н. своих обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору поставки, вследствие чего был причинен материальный ущерб на сумму 621000 рублей, который для ее семьи является значительным размером (т. 1 л.д. 138-139).

По показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ между ним, как физическим лицом, и Потерпевший №1 был заключен договор поставки дом комплекта из профилированного бруса, который в мае 2020 года он исполнил, поставив стеновой комплект в <адрес> Чувашской Республики. Тогда от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что последний до него заключал договор поставки комплект дома с <данные изъяты> однако условия договора со стороны названного общества остались невыполненными (т. 1 л.д. 124-125).

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, доказательствами вины подсудимого Васильева Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния суд признает ряд других объективных доказательств.

Согласно представленным ИФНС по г. Чебоксары сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, руководителем и единственным учредителем <данные изъяты> с момента его создания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №1 ИНН №, который лично обратился с заявлением о государственной регистрации юридического лица при его создании (т. 1 л.д. 231-252).

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице директора Свидетель №1 уполномочивает Васильева Д.Н. от имени общества выполнять определенные функции, а именно: подписывать договоры подряда, договоры поставки, акты выполненных работ, акты приема-передачи, приходные кассовые ордеры; принимать и выдавать денежные средства, оплачивать строительные материалы; выдавать заработную плату и совершать все остальные действия, связанные с выполнением вышеуказанных функций (т. 1 л.д. 239-245).

Из представленных <данные изъяты> копий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к данному договору, заключенных с <данные изъяты> в лице ФИО2, усматривается, что названное общество арендовало площадь, расположенную на земельном участке, прилегающую к <адрес> в целях демонстрации выставочных образцов (т. 2 л.д. 5-24).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный на верхней парковке <адрес> на котором находится выставочный домик с мансардой, где располагался офис <данные изъяты> (т. 1 л.д. 155-159).

    Согласно представленной <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> выписки по счету № ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были переведены со счета Потерпевший №1 № денежные средства в сумме 300000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку комплекта дома из бруса» (т. 1 л.д. 142-148).

    Досудебным органом в процессе расследования у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, квитанция об оплате, приходный кассовый ордер, платежное поручение, гарантийное письмо и договор потребительского кредита, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-223).

В соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> в лице Свидетель №1 и Потерпевший №1, <данные изъяты> обязуется поставить комплект дома из профилированного бруса естественной влажности до ДД.ММ.ГГГГ, а Потерпевший №1 оплачивает стоимость заказа путем внесения предоплаты в сумме 300000 рублей при заключении договора и 621983 рубля - после изготовления комплекта дома (т. 1 л.д. 31-36).

Внесение потерпевшим Потерпевший №1 денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302000 рублей (т. 1 л.д. 38-39) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321000 рублей (т.1 л.д. 37).

В ходе предварительного расследования перечисленные выше предметы и документы в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 142-148, 149, 165-223, 224).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Васильева Д.Н в том, что он, являясь фактическим руководителем <данные изъяты> выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, создавая видимость законной предпринимательской деятельности, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, противоправно завладел денежными средствами Потерпевший №1 на общую сумму 621000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив при этом собственнику материальный ущерб на вышеназванную сумму, который составляет крупный размер.

Эти преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел в ходе судебного разбирательства своего подтверждения, ибо согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, что в данном случае имеет место быть; Васильев Д.Н. использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, поскольку являлся фактическим руководителем <данные изъяты> что подтверждает вмененный ему квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

По смыслу закона обман как способ мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, что направлено на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе к намерениям виновного. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Из материалов дела следует, что потерпевший давал свои деньги подсудимому, который обещал поставить ему комплект дома. При этом Васильев Д.Н. действовал с изначально возникшим у него умыслом на обман и злоупотребление доверием, поскольку умалчивал об истинных фактах и вводил владельца имущества в заблуждение получая предоплату за поставку товара, при этом не намереваясь выполнить свои обязательства.

В основу приговора суд, не имея оснований подвергать сомнению, кладет совокупность исследованных доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласующихся между собой и дополняющих друг друга в деталях, изобличающих подсудимого в совершении преступления и прямо опровергающих доводы стороны защиты о невиновности Васильева Д.Н.

При изложенных обстоятельствах суд никак не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Васильева Д.Н. состава преступления и подпадании его действий только под гражданско-правовые и экономические отношения. По мнению суда, такие доводы выдвинуты защитой с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

В то же время в судебном заседании стороной обвинения не представлено достоверных доказательств того, что Васильев Д.Н. изначально, не имея намерений осуществлять законную предпринимательскую деятельность, с целью избежания уголовной ответственности предложил своему брату Свидетель №1 зарегистрировать на свое имя <данные изъяты> и то, что общество было зарегистрировано в целях достижения преступного замысла, направленного на совершение мошенничества, а потому суд исключает указанное выше из его обвинения. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и с момента своего создания вело законную предпринимательскую деятельность, им заключались договоры подряда с заказчиками, которые реально исполнялись, о чем свидетельствует, в частности, выписка по счету <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142-148).

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Васильевым Д.Н. преступление относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей; иных смягчающих наказание обстоятельств, как и обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Из имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих данных на Васильева Д.Н. следует, что он на момент совершения указанного преступления к уголовной ответственности не привлекался, занимается общественно полезным трудом, характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит, имеет семью, а на иждивении - двоих малолетних детей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным достижение целей наказания без реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих дальнейшему исправлению подсудимого.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также его имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По смыслу действующего уголовного законодательства в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Из материалов дела следует, что Васильевым Д.Н. по настоящему делу преступление совершено до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным настоящий приговор и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

По делу потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Васильеву Д.Н. в возмещение: имущественного ущерба в размере 621000 рублей, в компенсацию за моральный вред в размере 100000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Васильев Д.Н. гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что преступными действиями Васильева Д.Н. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен реальный имущественный ущерб на сумму 621000 рублей.

Следовательно, подсудимый (гражданский ответчик) Васильев Д.Н. должен возместить потерпевшему (гражданскому истцу) Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 621000 рублей.

По смыслу закона, применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Исходя из вышеизложенного, и беря во внимание то, что вследствие преступных действий подсудимого Васильева Д.Н. были нарушены материальные права потерпевшего Потерпевший №1, то оснований для удовлетворения исковых требований последнего в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд не находит.

Судьба имеющихся по делу вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Васильева Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в дни, установленные указанным контролирующим органом, являться в данный орган на регистрацию.

    Меру пресечения в отношении осужденного Васильева Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Васильева Д.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 621000 (шестьсот двадцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с Васильева Д.Н. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.

    Настоящий приговор и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привести в исполнение самостоятельно.    

    Вещественные доказательства по делу, а именно: ответ на запрос из <данные изъяты> с выпиской по счету № на CD-R диске оставить для дальнейшего хранения при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору, квитанции об оплате, приходный кассовый ордер, платежное поручение, гарантийное письмо, договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные в ходе досудебного производства Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья Н.З. Прохорова