Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2020 (2-6823/2019;) ~ М-4853/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-838/2020

59RS0007-01-2019-006510-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                                                                           город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов А.В. к ООО «ДАВ-АВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДАВ-АВТО» о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля LADA VESTA, 2019 год выпуска, цвет белый, номер кузова №, от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за указанный автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска указал, что в приобретенном у ответчика автомобиле, имеется недостаток, в виде зазора между передним левым крылом и передней левой дверью. Истец обращался с претензией к ответчику, в удовлетворении требований Смирнов А.В., ООО «ДАВ-АВТО» было отказано.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

    Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в иске настаивал, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражали.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу п.1-3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру,

вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 19 <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей").

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. и ООО «Дав-Авто» заключили договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, 2019 года выпуска, номер кузова № (л.д.18-21).

Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (пункт 1 договора).

Автомобиль приобретен истцом в т.ч. на кредитные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Кредит Европа Банк» и договора купли-продажи согласно которого, Смирнов А.В. за <данные изъяты> руб. продал ООО «Дав-Авто» автомобиль № принадлежащий ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был получен Смирнов А.В. (л.д.20).

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля № года выпуска, VIN – № является Смирнов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ собственником являлось ООО «ДАВ-АВТО» (л.д.19).

На автомобиль установлен гарантийный срок № месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с даты передачи автомобиля покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. обратился в ООО «Дав-Авто-Лада» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости автомобиля, в связи с тем, что в сумму покупки автомобиля ответчиком навязаны дополнительные услуги, кроме того в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки - криво установлена дверь, передняя фара не герметична (л.д. 77-84).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дав-Авто-Лада» ответило на претензию Смирнов А.В., о том, что требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные (л.д.85).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения наличия недостатков в автомобиле истец обратился для диагностики автомобиля в ООО «Форвард Сервис», согласно заказ-наряду № в автомобиле № года выпуска, VIN – №, рег. № №, имеется зазор между передним левым крылом и передней левой дверью.

В целях разрешения вопросов о наличии либо отсутствии недостатка в автомобиле в виде зазора между передним левым крылом и передней левой дверью, а также определения причины недостатка и стоимости его устранения, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Из заключения экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» от ДД.ММ.ГГГГ №, № из поставленных перед ними вопросов следует, что в автомобиле № года выпуска, VIN – № имеется зазор между передней левой дверью и передним левым крылом, который соответствует допустимым зазорам завода изготовителя, неравномерный зазор между передней левой дверью и передним левым крылом автомобиля и смещения задней части крыла возник в процессе эксплуатации. Неравномерный зазор в данном сопряжении не является недостатком, поэтому возможность и стоимость его устранения не определяется.

Суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, поскольку суд считает, что данное экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Исследование проведено при непосредственном осмотре его объекта.

Заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством экспертами, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда оснований не имеется, заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранными по делу доказательствами не опровергается. Заключение мотивированно, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает.

Доказательств в опровержение доводов эксперта истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, но по истечении 15 дней обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля, не обращаясь до этого к ответчику или в сервисные организации для проведения ремонтных работ по устранению недостатков. Автомобиль для проверки качества ответчику не предоставлял, автомобиль истцом эксплуатируется, согласно экспертизы неравномерный зазор между передней левой дверью и передним левым крылом недостатком не является, возник в результате эксплуатации автомобиля и не является производственным дефектом, в связи с чем судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата ответчиком уплаченной за автомобиль суммы по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей".

       Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ООО «ДАВ-АВТО», в навязывания дополнительных услуг предусмотренных в п. 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде использования заемщиком кредитных средств на цели оплаты стоимости автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования, оплаты дополнительных услуг от автосалона, оплаты услуг страхования от несчастных случае и болезней, а также на случай потери работы, поскольку ООО «ДАВ-АВТО» стороной по договорам страхования не является, денежные средства в счет оплаты по страховым полисам в ООО «ДАВ-АВТО» не поступали, доказательства оказания дополнительных услуг ответчиком подтверждаются заказ - нарядами от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, истцу в расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости автомобиля, следует отказать, оснований для удовлетворения производных требований в виде компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Смирнов А.В. к ООО «ДАВ-АВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 О.А. Чуракова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2020 г.