Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3352/2023 от 13.03.2023

                                         Дело №

УИД №RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                                                <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств BMW X3, г/н №, владелец ФИО9, водитель ФИО4, Toyota Wish, г/н №, владелец и водитель ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, в действиях которой установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство BMW X3, г/н № на момент ДТП застраховано в ФИО12 по договору добровольного страхования №V8О45904 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ФИО10 №.1 от 27.12. ФИО11 признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 201 599,69 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного спора не предусмотрен.

    В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке суброгации размере 201 599,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 216 руб.

    Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 256 607,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 766,08 руб.

    Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в ходатайстве ФИО1 об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца ФИО13 ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД-0747 Д, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, пояснила, что возможности единовременного погашения не имеет. Настаивала на утверждении мирового соглашения.

Третьи лица ФИО4, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Wish, г/н № во дворе <адрес>, двигаясь задним ходом, столкнулась с припаркованным транспортным средством BMW X3, г/н № (владелец ФИО15, водитель ФИО4), в нарушение требований п. 1.5, п.8.12 ПДД РФ.

Из объяснения ФИО1, данных в рамках административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством Toyota Wish, г/н №, выезжая из ворот, при движении назад, допустила столкновение с припаркованным автомобилем BMW X3, г/н №.

Из объяснения ФИО4, данных в рамках административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ находился в припаркованном автомобиле BMW X3, г/н №, около <адрес> на правой полосе движения, когда со двора № по <адрес> задним ходом выехал автомобиль Toyota Wish, г/н №, который допустил столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, объяснениями ФИО1, ФИО4, определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

Также, судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю BMW X3, г/н №, были причинены механические повреждения: правая передняя фара, передний бампер, что следует из справки о ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, замечаний не поступило.

Собственником транспортного средства на момент ДТП автомобиля Toyota Wish, г/н № является ФИО1

По информации отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Автомобиль марки BMW X3, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ФИО17 в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, что подтверждается электронным страховым полисом №V8О45904 от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель ФИО18, сумма страхового возмещения составляет 352 878 руб.

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW X3, г/н № получил механические повреждения, ФИО6 обратился в ФИО16 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ФИО19 признало случай страховым по акту №V8О45904 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи c чем перечислило ФИО21 страховое возмещение в размере 201 599,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил дополнительный счет на оплату и заказ-наряд, в связи с изменившейся ценой на осуществление ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 произвело доплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 55 007, 99 руб., что подтверждается страховым актом 21000V8О45904 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к страховщику ФИО22, возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП в размере 256 607,68 руб.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновная в ДТП ФИО1, гражданская ответственность которой по полису ОСАГО застрахована не была.

Ответчик, не оспаривая вину и размер требуемого возмещения, направила истцу заявление о рассрочке в связи с тяжелым материальным положением, истцом отказано в предоставлении рассрочки на условиях ответчика.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО23 в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из заявленных исковых требований, в размере 256 607,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 216 руб. и 550,08 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 766,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 0421 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО25 (№, ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 256 607 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        О.А. Милуш