Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2024 ~ М-115/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-605/2024 59RS0025-01-2024-000225-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 26.06.2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Манаевой С.В., с участием ст.помощника прокурора Южаковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Гординой О. Ю. к Трапезникову О. НикО.чу о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гордина О.Ю. обратилась в суд с требованием о взыскании с Трапезникова О.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского края вынесен приговор, которым Трапезников О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен ущерб в заявленном размере. Кроме того, в связи с совершением в отношении нее преступления, она понесла нравственные страдания, огромный стресс, не спала по ночам, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец не принимала участия в судебном заседании, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что в связи с мошенническими действиями Трапезникова О.Н. службой судебных приставов из ее заработка производились удержания, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Она юридически не грамотна, не знала как защитить свои права, очень длительный период времени пыталась доказать, что не получала от ответчика денежных средств по договору займа. Сильно переживала по данному поводу, испытывала чувство несправедливости, боялась расправы со стороны ответчика.

Ответчик не принимал участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Суд признает причину неявки ответчика в суд неуважительной, ответчика- надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и на основании ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Прокурор была освобожден от участия в деле по ходатайству.

Заслушав ранее данные пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела № суд приходит к следующему.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Краснокамского городского суда Пермского края по делу № Трапезников О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.15-20). Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что Трапезников О.Н, совершил покушение на мошенничество. Используя подложный договор займа, обратился в суд с иском к истца, получил решение Краснокамского городского суда, которым его требования были удовлетворены, с Гординой О.Ю. взысканы денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, Трапезников О.Н., желая похитить денежные средства Гординой О.Ю. и причинить ей материальный ущерб в крупном размере, представил ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, расположенный по адресу: <адрес>, выданный Краснокамским городским судом Пермского края исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гординой О.Ю. в пользу Трапезникова О.Н. задолженности по договору займа в размере 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 974 рублей 83 коп., расходов на оплату почтового отправления в размере 20 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 820 рублей, на общую сумму 267 814 рублей 83 коп., заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 267 814 рублей 83 коп. и перечислении денежных средств, взысканных с Гординой О.Ю. в пользу Трапезникова О.Н., на расчетный счет Фроловой Т.В., открытый в ПАО «Сбербанк», введя тем самым в заблуждение сотрудников ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю относительно своих полномочий по законности получения денежных средств от Гординой О.Ю.

Таким образом, Трапезников О.Н., желая завладеть денежными средствами Гординой О.Ю. (Саидовой О.Ю.) и причинить последней материальный ущерб в крупном размере, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения материального ущерба в крупном размере последней, и сознательно допуская его наступление, умышленно, из корыстных побуждений, хотел совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Гординой О.Ю. (Саидовой О.Ю.) на сумму 267 814 рублей 83 копейки.

Однако, Трапезников О.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца и похитить денежные средства Гординой О.Ю. (Саидовой О.Ю.) в размере 267 814 рублей 83 копейки, тем самым причинить ей материальный ущерб в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием взысканий с Гординой О.Ю. (Саидовой О.Ю.) со стороны сотрудников ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

В материалы дела истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № в пользу ответчика удержано <данные изъяты> рублей (л.д.9).

В материалах уголовного дела имеется постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что удержания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС №, составили <данные изъяты> рублей ((т.4 л.д.98 (1-232/2022)).

Тот факт, что службой судебных приставов допущена ошибка в части указания взыскателя в исполнительном документе, указана Фролова Т.В., не влияет на выводы суда, поскольку ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, денежные средства переведены на его счет, согласно справке работодателя истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Проверив представленный расчет, суд находит его верным, обоснованным. Требования истца о взыскании процентов следует удовлетворить.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Требования истца о взыскании компенсации морального обоснованы и подлежат удовлетворению, т.к. в отношении истца совершено преступление ответчиком. Истцом понесены нравственные страдания, его действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, что установлено приговором суда. В результате виновных действий Трапезникова О.Н,, истец выступала в роли ответчика по гражданскому делу, впоследствии должника по исполнительному производству, без законных на то оснований, из ее заработной платы производились удержания, она была вынуждена доказывать свою непричастность и отсутствие задолженности, обращаясь в правоохранительные органы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение, а также требования разумности и справедливости, в том числе перенесенные истцом нравственные страдания, которые выразились в несправедливости в отношении нее самой, и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, доказательств иного размера компенсации, в большем размере, суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1739,09 рублей, оплаченная при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Гординой О. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Трапезникова О. НикО.ча (<данные изъяты>) в пользу Гординой О. Ю. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Трапезникова О. НикО.ча (<данные изъяты>) в доход местного бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.07.2024

Судья                                  А.А. Катаева