Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2022 от 04.07.2022

Дело №11-53/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Василенко Э.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Василенко Э.Н. на решение мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 5 мая 2022г., -

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Василенко Э.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

09.12.2019г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Репенко Н.А. был заключен договор имущественного страхования. 17.12.2020г. к истцу обратился Репенко Н.А. за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, связанного с залитием ..., расположенной в ... вследствие отсутствия герметизации примыкания ванны со стеной в вышерасположенной ..., собственником которой является Василенко Э.Н.

30.12.2020г. истцом выплачено страховое возмещение Репенко И.А. в размере 40171,53руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с Василенко Э.Н. указанную сумму и оплаченную госпошлину при обращении в суд – 1405,15руб.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, указав, что залитие ... не могло произойти, так как в указанной квартире с ноября 2019г. по ноябрь 2020г. никто не проживал.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 05.05.2022г. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С Василенко Э.Н. в пользу истца взыскано 40171,53руб. в возмещение ущерба и оплаченная в суд госпошлина в размере 1405,15руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Василенко Э.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой постановлен вопрос об отмене обжалуемого решения и отказе истцу в заявленных требованиях.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, акты о залитии квартиры составлены с нарушением Российского законодательства, залитие квартиры не могло произойти в указанные в акте даты. В 2012г. также было произведено залитие ... предыдущим собственником ..., а размеры пятен и их расположение на обоях совпадают с описанными повреждениями в 2020г.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Апелляционная инстанция рассмотрела дело в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, 09.12.2019г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Репенко И.А. заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества (конструкция квартиры, отделки, технического имущества, расположенного по адресу: ... (полис ...).

Выгодоприобретателем по договору является собственник квартиры Репенко И.А.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая организация Волос».

Страховщик 07.12.2020г. обратился к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что 28.09.2020г. произошло залитие .... Залитию подвергся коридор (потолок, стены, обои, плинтус).

Согласно акту от 28.09.2020г., составленному комиссией ООО «УО Волос» в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. ... проведен осмотр .... Осмотром установлено, что залитию подвергся коридор, а именно, потолок: обои – ориентировочно 1м погонный, плинтус – ориентировочно 1м погонный, стена – обои - ориентировочно 1 погонный метр.

Признав произошедшее страховым случаем, ООО «УО Волос», произвело Репенко И.А. выплату страхового возмещения в размере 40171,53руб.

Размер ущерба определен на основании заключения эксперта №КВ 10630517 ООО «Асистанс Оценка» от 08.12.2020г.

Согласно акта обследования от 14.10.2020г. санузла ... по указанному выше адресу на примыкании ванны со стеной обнаружена стенная течь (отсутствует герметизации под ванной), что указывает на наличие вины собственника квартиры, которой является Василенко Э.Н. с 09.01.2020г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив, что залив квартиры, застрахованной у истца по договору добровольного страхования, произошел по вине собственника ... пришел к выводу о том, что в порядке суброгации размер ущерба подлежит взысканию с ответчика Василенко Э.Н.

С указанным выводом суда апелляционная инстанция соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ответчик по существу оспаривает свою вину в произошедшем заливе, считая, что представленные истцовой стороной акты, составленный ООО «УО Волос», не подтверждают ее вину в произошедшем заливе.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, из акта от 14.10.2020г. следует, что залитие ... произошло вследствие отсутствия герметизации примыкания квартиры ванны со стеной, в результате чего была залита ..., застрахованная у истца по договору добровольного страхования.

С учетом вышеуказанных правовых норм и Правил, установленного обстоятельства того факта, что залитие произошло в результате ненадлежащего содержания имущества, ответственность за содержание которого отнесена к составу имущества собственника квартиры, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно по вине ответчика произошло залитие ....

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что залитие из квартиры Василенко Э.Н. произошло не по ее вине, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные акты являются недопустимым доказательством, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства, так как при составлении данных актов ответчик не присутствовала, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку законом не запрещено составление акта о залитии в отсутствие причинителя вреда.

То обстоятельство, что акт осмотра квартиры не подписан ответчиком, не свидетельствует о том, что ... была повреждена при иных обстоятельствах.

При таком положении, апелляционная инстанция считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие в произошедшем заливе вины собственника квартиры Василенко Э.Н.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составленного ООО «Ассистанс Оценка» в размере 40171,35 руб., не оспоренной ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявляла. При этом, доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленный истцом отчет об оценке и признав его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу в порядке суброгации ущерба в размере 40171,35 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Э.Н. - без удовлетворения.

Судья Шегидевич Е.Ю.