Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2020 от 12.03.2020

Дело №11-20/2020 (мировой судья с.у. №3 Шуйского судебного района в Ивановской области Бордашевская А.С.)

37MS0057-01-2019-000100-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием истца Кузьминой Н.В. и ее представителя Сальникова В.Г.,

ответчика Корнеева В.А. и его представителя Маркова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Корнеева В.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 26.11.2019 г. по делу №2-605/2019 года по иску Кузьминой Н. В. к Корнееву В.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Н.В. обратилась в суд с иском к Корнееву В.А. о взыскании денежной суммы в размере 5355 рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак …, судебных расходов в размере 7900 рублей, в том числе на оплату экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба 2500 рублей, на оплату юридической помощи 5000 рублей, оплату государственной пошлины 400 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 09 мая 2019 года в 17 часов 30 минут по адресу: Ивановская область, Шуйский район, село Красноармейское, ул. Архангельская, д.1, Корнеев В.А., подобрав с земли камень, умышленно повредил им лакокрасочное покрытие заднего правого крыла, принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак …

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области, от 26 ноября 2019 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. В пользу Кузьминой Надежды Викторовны с Корнева В.А. взыскано 5355 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего 13255 рублей (л.д.129). Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года (л.д.135-139).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области, от 10 марта 2020 года устранена допущенная описка. Указано, что во втором абзаце резолютивной части решения правильно читать: «взыскать с Корнеева Владимира Анатольевича…» (л.д.184).

Ответчиком Корнеевым В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой он просит отменить принятое решение и отказать в исковых требованиях Кузьминой Н.В. к Корнееву В.А. в полном объеме. Апелляционная жалоба обоснована тем, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене в связи отсутствием доказательств причинения вреда автомобилю именно Корнеевым В.А., и в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, влекущими в том числе безусловную отмену решения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, мировой судья неверно истолковывает показания и объяснения свидетеля Кузьмина А.В. при принятии решения. Свидетель Кузьмин А.В. на первом заседании суда пояснил, что 9 мая 2019 года он на автомобиле, принадлежащем его супруге Кузьминой Н.В., повез своих родственников в церковь, которая расположена в с. Красноармейское Шуйского района Ивановской области. Машину он припарковал у жилого дома напротив храма. Когда его родственники зашли на территорию подворья монастыря, Кузьмин А.В. находился в машине и звонил по телефону. В это время около 13 часов 00 минут в правом боковом зеркале машины из салона он заметил седого мужчину, который находился между забором жилого дома и правой стороной его машины. Через некоторое время Кузмин А.В. вышел из машины, обошел автомобиль сзади и, присмотревшись, заметил на заднем_; правом крыле машины царапину, в виде поверхностного повреждения лакокрасочного покрытия. Он отогнал автомобиль на другую сторону дороги, Свидетель Кузьмин А.В. никаких звуков, подтверждающих нанесение повреждений, не слышал и не мог точно утверждать, в какой момент появилось повреждение, так как на царапине не было следов коррозии, машину обычно в ночное время суток паркует во дворе дома без присмотра, машину он давно не мыл, она была покрыта слоем пыли, так как в период с 1 по 9 мая 2019 года была жаркая, сухая погода, но подумал, что повреждение мог нанести проходящий около машины седой мужчина и поэтому вызвал сотрудников полиции намного позже, а именно в 18 часов 00 минут. Свидетель Кузьмин А.В. написал заявление в полицию о том, что 9 мая 2019 года неизвестное ему лицо нанесло повреждение лакокрасочному покрытию машины и дал объяснения, в котором указал, что видел пожилого мужчину.

Свидетель Кузьмин А.В. пояснил, что он видел ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Однако Кузьмин А.В. мог так подумать, потому чтоответчик не уверенно ходит после последствий инсульта, медицинская экспертиза не проводилась, факт алкогольного опьянения не установлен.

Свидетель Кузьмин А.В. заявил, что данным мужчиной является присутствующий в судебном заседании ответчик Корнеев В.А., однако опознание в ходе проверки и суда в соответствии с законодательством не проводилось.

Сам ответчик Корнеев В.А. утверждает, что 9 мая 2019 года с Кузьминым А.В. не виделся, не общался, указанную машину не видел.

Мировой судья неверно истолковывает показания и объяснения свидетеля В.Р.Б., который не был опрошен сотрудниками полиции ни 9 мая 2019 года, ни позже. Личность В.Р.Б. не была установлена, так как в судебном заседании тот не участвовал. Так же В.Р.Б. не является каким-либо экспертом. Машина, в которую он садился на заднее сиденье с правой стороны, серого цвета, была покрыта пылью, так как машину давно не мыли. Кроме этого 9 мая 2019 года была сухая солнечная погода, В.Р.Б. мог пользоваться солнцезащитными очками с затемненными стеклами, специальный осмотр на предмет наличия повреждений он не проводил, поэтому он мог не заметить каких-либо повреждений на автомобиле до поездки в с. Красноармейское. В.Р.Б. пояснил, что выехали они в 15 часов 20 минут, около 16 часов 00 минут они вошли в храм. Однако, настоятель храма сообщил, что 9 мая 2019 года посетители приезжали с 12 часов 00 минут. Кузьмин А.В. пояснил В.Р.Б., что нашел царапину на машине, но не знает точно, кто это сделал. Кузьмин А.В. показал на предполагаемого мужчину, который находился во дворе дома, напротив на расстоянии более 50 метров. Опознание предполагаемого виновника с участием В.Р.Б. не проводилось. Кроме того В.Р.Б. видел мужчину издалека, оценить алкогольное опьянение на расстоянии пожилого мужчины по неуверенной походке не мог.

Свидетель Н.Р.Ф.пояснил в судебном заседании, что 9 мая 2019года в с. Красноармейское Шуйского района, что к нему подошел водитель автомобиля «Рено Логан», и сказал, что какой-то мужчина поцарапал ему машину. Сам свидетель Н.Р.Ф. не видел ни того, кто сделал царапину, ни того когда, как и чем было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля, потому что находился на противоположной стороне дороги у входа дома №1. Он, вместе с водителем, разглядел царапины уже после того, как Кузьмин А.В. перегнал свой автомобиль на противоположную сторону дороги.

Факт причинения вреда автомобилю, а также объем и характер повреждений подтверждаются рапортом о происшествии, согласно которому 9 мая 2019 года в 18 часов 00 минут в МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от Кузьмина А.В. о повреждении машины, протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2019 года, составленным УУП МО МВД России «Шуйский», в котором указано, что автомобиль «Рено Логан» г/н … на момент осмотра имеет повреждение ЛКП в районе заднего правого крыла в виде двух царапин волнистой формы, идущих крест накрест, а также фотоматериалами, выполненными при осмотре. Фотоматериалы, подтверждающие какую-либо причастность или вину ответчика, в рапорте отсутствуют. Фотоматериалы, подтверждающие, что машина истца была припаркована около указанного дома, отсутствуют. Опрос соседей, настоятеля храма, служителей храма о времени и обстоятельствах происшествия не проводилось. Сотрудники полиции подошли к Корнееву В.А. для взятия объяснений, но указанных ответчиком свидетелей, которые могли подтвердить его непричастность, сотрудники полиции не опрашивали. Свидетели К.Н.В., В.Р.Б. так же не были опрошены 9 мая 2019 года.

Факт причинения вреда автомобилю в результате противоправных виновных действий ответчика не установлен ни в рапорте о происшествии от 9 мая 2019 года, ни в материалах дела об административном правонарушении. Предмет, которым нанесено повреждение, не выявлен и отсутствует. Экспертиза на предмет определения предмета, которым могло бы быть нанесено повреждение, не проводилась. Нет доказательств, что у ответчика находились в руках какие-либо предметы. Указанные ответчиком свидетели, которые могли подтвердить его непричастность, соседи ответчика, служители монастыря не были опрошены.

Причинно-следственная связь между действиями Корнеева В.А. и наступившим вредом не подтверждена. Свидетель Кузьмин В.А. не видел и не мог видеть в зеркало бокового вида, находясь в машине, что именно ответчик причинил вред, он только предположил, что это мог сделать ответчик. Царапина могла появится в любое другое время и в любом другом месте. Свидетель Кузьмин А.В. заметил повреждение только 9 мая 2019 года, когда у него было свободное время.

Суд не обосновано доверяет указанным показаниям свидетелей, один из которых – Н.Р.Ф., только потому, что тот является посторонним лицом, не имеющим отношения ни к истцу, ни к ответчику, не заинтересован в исходе данного дела, не имеет основания для оговора ответчика. Показания свидетеля Н.Р.Ф. подтверждают только то, что Кузьмин А.В. находился 9 мая 2019 год в с. Красноармейское.

К показаниям свидетелей Д.А.В., К.И.А., Д.П.В. в том, что Корнеев В.А. за время их пребывания у ответчика ни разу не выходил один без их сопровождения с территории дома, суд относится критически не обосновано, поскольку они перемещались по огороду, находились в огороде, заходили в дом вместе с ответчиком и все время находились с ответчиком, так как давно не виделись. Суд считает, что происшествие произошло достаточно быстро (не более нескольких минут), поскольку автомобиль находился непосредственно рядом с домом, однако Корнеев В.А. не мог на короткое время выходить за пределы территории дома, так как по состоянию здоровья (после инсульта) передвигается медленно, в силу затруднительного сгибания ног, поэтому данные свидетели при таких обстоятельствах не могли не заметить его отсутствие. Кроме этого, свидетели Д.А.В., Корнеев И.А., Д.П.В. не заинтересованы в исходе данного дела, так как не проживают совместно с ответчиком и не ведут совместного хозяйства (л.д. 145-146).

Истцом Кузьминой Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу в которых она просит принятое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнеева В.А. без удовлетворения ( л.д. 154-157, 170-173).

В возражениях указано, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и голословными, исходя из нижеследующего:

Заявитель в апелляционной жалобе не привел ни одного довода, о том, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены или неправильно применены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе показания свидетелей, якобы данные ими в ходе судебного разбирательства, не соответствуют показаниям этих свидетелей, отраженных в протоколах судебных заседаний. При этом, протоколы судебных заседаний, содержащие показания указанных свидетелей, апеллянтом не оспаривались.

При рассмотрении дела судом в полной мере исследованы все обстоятельства и доказательства, приведенные ответчиком в обоснование доводы о его невиновности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение, является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку соответствует всем критериям, в приведенных пунктах 2, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причинением вреда, принадлежащему истцу автомобилю марки «Рено Логан», регистрационный знак …, основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости:

на показаниях свидетелей: К.А.В., В.Р.Б., Н. Р.Ф., Д.А.В., К. И.А., Д.П.В., К.В.Н., изложенных в протоколах судебных заседаний от 22.10.2019 (листы дела № 58-61) и от 05.10.2019 (листы дела № 81-88), которым судом дана надлежащая юридическая оценка;

на экспертном заключении № 41/2018 независимой технической экспертизы ТС от 18.09.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля (листы дела № 8-20), которое ответчиком не оспаривается;

на договоре № 41/2018 от 18 сентября 2019 года между Кузьминой Н.В. - заказчиком, и ООО «КонЭкс» - исполнителем, о проведении экспертизы АТС (лист дела № 21);

на квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.09.2019 от ООО «КонЭкс» об оплате Кузьминой Н.В. экспертного заключения независимой технической экспертизы № 41/2018 в сумме 2500 рублей (лист дела № 22);

на соглашении об оказании юридической помощи от 19.09.2019 г. с актом приема-передачи денежных средств от 19.09.2019 г. в сумме 5000 рублей в качестве оплаты оказанных услуг (листы дела № 23-24);

а также на исследованных в ходе судебного заседания административных материалах проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Шуйский», по заявлению Кузьмина А.В., зарегистрированного в КУСП за № 4680 от 09.05.2019.

В судебном заседании ответчик Корнеев В.А., и его представитель Марков Р.О.поддержали апелляционную жалобу, пояснили, что доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между деяниями и повреждениями на автомобиле, полностью отсутствуют. У Корнеева В.А. был инсульт четыре года назад, левая рука не работает, является инвалидом 3 группы. Никаких действий он не совершал.

В судебном заседании истец Кузьмина Н.В., и её представитель Сальников В.Г.возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что нарушений материального и процессуального права мировой судьей не допущено. Ни один из протоколов судебного заседания не оспорен, замечаний нет.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» отмечено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В силу принципа состязательности стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В соответствии со ст. 327.1.ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области, от 26 ноября 2019 года исковые требования Кузьминой Н.В. удовлетворены.

Кузьминой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак …, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 18) и не оспаривается сторонами.

Мировой судья пришел к выводу, что 9 мая 2019 года Кузьмин А.В. на указанном автомобиле приехал в с. Красноармейское Шуйского района Ивановской области и осуществлял стоянку на обочине дороги на ул. Архангельской около дома ответчика. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К.А.В., В. Р.Б. и Н.Р.Ф., каждый из которых пояснил, что автомобиль стоял около жилого дома, расположенного напротив монастыря, в который они приехали, стоял к дому правой стороной, а также показаниями свидетеля Д.А.В. которая пояснила, что монастырское подворье находится напротив дома ее родителей.

В судебном решении указано, что утверждение свидетелей Дунаевой А.В., Корнеева И.А., Дунаева П.В. и Корнеевой В.Н. о том, что они не видели около дома автомобиль «Рено Логан» суд не учитывает, поскольку Дунаева А.В., Корнеев И.А. и Дунаев П.В. приехали раньше того, как туда подъехал Кузьмин А.В., после этого они находились в доме и огороде, на улицу не выходили. А после того, как автомобилю были причинены повреждения, Кузьмин А.В. переставил его на другую сторону дороги.

Факт причинения вреда автомобилю, а также объем и характер повреждений подтверждаются рапортом о происшествии, согласно которому 9 мая 2019 года в 18 часов 00 минут в МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от Кузьмина А.В. о повреждении машины, протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2019 года, составленным УУП МО МВД России «Шуйский» в котором указано, что автомобиль «Рено Логан» … на момент осмотра имеет повреждение ЛКП в районе заднего правого крыла в виде двух царапин волнистой формы, идущих крест накрест, а также фотоматериалами, выполненными при осмотре.

Размер причиненного ущерба определен экспертом-оценщиком, подтверждается экспертным заключением №41/2018, которое ответчиком не оспаривалось, и составляет 5355,00 руб.

Факт причинения вреда автомобилю в результате противоправных виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями Корнеева В.А. и наступившим вредом подтверждается показаниями свидетелей К.А.В. и Н. Р.Ф., которые подробно пояснили обстоятельства произошедшего, оба уверенно указали на ответчика как на лицо, которое повредило автомобиль, а также пояснили, что иные лица к автомобилю в период его нахождения около дома ответчика, не подходили. Суд доверяет указанным показаниям свидетелей, один из которых – Н.Р.Ф. является посторонним лицом, не имеющим отношения ни к истцу, ни к ответчику, не заинтересован в исходе данного дела, не имеет основания для оговора ответчика, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

К показаниям свидетелей Д.А.В., К.И.А., Д. П.В. и К.В.Н. о том, что К. В.А. за весь день ни разу не выходил с территории дома, суд относится критически, поскольку они перемещались по огороду, находились то в огороде, то заходили в дом. Учитывая все обстоятельства случившегося, а именно, то, что само происшествие произошло достаточно быстро (не более нескольких минут), поскольку автомобиль находился непосредственно рядом с домом, Кузьмин А.В. быстро прогнал Корнеева В.А., суд считает, что Корнеев В.А. мог на короткое время выходить за пределы территории дома, что данные свидетели при таких обстоятельствах могли не заметить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области, указанным в решении от 26 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе указано, что судья неверно истолковывает показания и объяснения свидетеля К.А.В., поскольку свидетель никаких звуков, подтверждающих нанесение повреждений, не слышал и не мог точно утверждать, в какой момент появилось повреждение. Он только подумал, что повреждение мог нанести проходящий около машины седой мужчина и поэтому вызвал сотрудников полиции намного позже, а именно в 18 часов 00 минут.

Судом апелляционной инстанции исследован протокол судебного заседания от 22 октября 2019 года, согласно которому свидетель Кузьмин А.В. пояснял, что из присутствующих в судебном заседании знает супругу Кузьмину Н.В. и ответчика Корнеева. 09 мая 2019 года привез родственников в село Красноармейское в церковь, они были в храме, а он находился в машине. К машине подошел незнакомый мужчина. Машина находилась напротив заднего двора ответчика, оттуда он и вышел. Кузьмин А.В. вышел, и увидел, что мужчина стоит, согнувшись, лицом к зеркалу, одна рука была на багажнике, а правой он рисовал. Он сказал «что ты делаешь?». Мужчина бросил камень и стал угрожать. Кузьмин А.В. отогнал машину и вызвал полицию. Сотрудники полиции фотографировали транспортное средство (л.д.57-58).

Из объяснения Кузьмина А.В. от 09.05.2019, находящегося в деле № 5-688 об административном правонарушении в отношении Корнеева В.А. по с. 7.17 КоАП РФ следует, что к машине подошел неизвестный ему мужчина и на заднем правом крыле машины стал что-то царапать. Увидев это, он вышел из машины и оттолкнул мужчину от машины, после чего мужчина выбросил камень, которым царапал машину и зашел к себе домой, а он вызвал сотрудников полиции (л.д.93-96).

Из заявления начальнику МО МВД России «Шуйский» от Кузьмина А.В. следует, что 09.05.2019 около 17 часов 30 минут находясь по адресу: деревня Красноармейское Шуйского района напротив храма по ул. Архангельская № 1 неизвестное лицо повредило автомобиль марки «Рено Логан» … (л.д.88).

В протоколе осмотра места происшествия от 09.05.2019 составленного с 18.00 до 18.30 отмечено, что автомобиль «Рено Логан» г.р.з. … на момент осмотра имеет повреждение ЛКП в районе заднего правого крыла в виде двух царапин волнистой формы, идущих крест накрест, длиной 30 см. и 20 см..(л.д.89-92).

Ответчик Корнеев В.А. в объяснении от 09.05.2019, находящегося в деле №5-688 об административном правонарушении, пояснял, что напротив его дома расположен монастырь. Припаркованную машину возле дома не видел. В монастырь приезжает много машин, которые ставят возле его дома и блокируют выезд, шумят в ночное время, т.е. сильно беспокоят. Сегодня 09 мая он выпивал спиртное. ( л.д.101-103).

В объяснении, данном ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» Д.Н. Казакову, В.А. Корнеев пояснял, что какие либо объяснения по факту повреждения автомашины « Рено Логан» 09.05.2019 в с. Красноармейское давать не желает ( л.д. 105-106).

Из этого следует, что пояснения К.А.В., изложенные в решении мирового судьи, не противоречат материалам дела.

В апелляционной жалобе указано, что мировой судья неверно истолковывает показания и объяснения свидетеля В.Р.Б., который не был опрошен сотрудниками полиции ни 09 мая 2019 года, ни позже.

Суд апелляционной инстанции, изучив протокол судебного заседания от 05 ноября 2019 года, не усматривает противоречий между показаниями свидетеля В.Р.Б., изложенных в протоколе судебного заседания и судебном решении мирового судьи (л.д. 73-74). Личность В.Р.Б. установлена согласно паспорту, копия которого находится в материалах дела (л.д. 60-61).

Из апелляционной жалобы следует, что свидетель Н. Р.Ф.пояснил в судебном заседании, что 9 мая 2019 года в с. Красноармейское Шуйского района, что к нему подошел водитель автомобиля «Рено Логан», и сказал, что какой-то мужчина поцарапал ему машину. Сам свидетель Н.Р.Ф. не видел ни того, кто сделал царапину, ни того когда, как и чем было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля, потому что находился на противоположной стороне дороги у входа дома №1. Он, вместе с водителем, разглядел царапины уже после того, как Кузьмин А.В. перегнал свой автомобиль на противоположную сторону дороги.

Из протокола судебного заседания от 05 ноября 2019 года следует, что свидетель Н. Р.Ф. из присутствующих знает ответчика Корнеева. 09 мая он был в с. Красноармейское. Приехал раньше. На обочине стоял «Логан», был напротив его около дома. Н.Р.Ф. курил. Вышел мужчина из своего дома из ворот, где-то сзади машины. Мужчина подошел с правой стороны, ближе к задней двери. Он нагнулся, звуков Н.Р.Ф. не слышал. Потом вышел водитель, он начал возмущаться и мужчина забежал обратно. Он подошел к водителю и спросил, что случилось, он ответил, что мужчина поцарапал ему машину. Мужчина выбежал, начал ругаться, водитель отъехал. Они разглядывали царапины, которые были свежие. Следов коррозии и налета не было, царапина в одном месте была до металла. Больше к машине никто не подходил. Водитель позвонил в полицию. Ранее сотрудникам полиции давал показания, был уверен, что все видел, сейчас уже прошло время.

Из объяснения Н.Р.Ф. от 09.05.2019, находящегося в деле № 5-688 об административном правонарушении, следует, что 09.05.2019 видел, как из жилого дома вышел седой мужчина в возрасте, ничего не объяснял. Мужчина взял с дороги камень и начал царапать заднее крыло машины. В этот момент вышел хозяин машины, он с ним не знаком, отпихнул от машины мужчину (л.д.97-100).

Аналогичное объяснение Н. Р.Ф. дал 15.07.2019 (л.д.107-109).

Из этого следует, что пояснения Н. Р.Ф., изложенные в решении мирового судьи, соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе отмечается, что фотоматериалы, подтверждающие какую-либо причастность или вину ответчика в рапорте отсутствуют. Опрос соседей, настоятеля храма, служителей храма о времени и обстоятельствах происшествия не проводилось. Сотрудники полиции, указанных ответчиком свидетелей, которые могли подтвердить его непричастность, не опрашивали. Свидетели К.Н.В., В.Р.Б. так же не были опрошены 9 мая 2019 года. Предмет, которым нанесено повреждение, не выявлено и отсутствует. Экспертиза на предмет определения предмета, которым могло бы быть нанесено повреждение, не проводилась. Нет доказательств, что у ответчика находились в руках какие-либо предметы.

В данном случае в апелляционной жалобе указываются недостатки, которые имели место, по мнению автора апелляционной жалобы, при проведении проверки сотрудниками полиции.

Однако вопрос полноты проведенной проверки по административному делу не являлся предметом рассмотрения у мирового судьи и не рассматривается в суде второй инстанции.

По мнению автора апелляционной жалобы причинно-следственная связь между действиями Корнеева В.А. и наступившим вредом не подтверждена. Свидетель К.В.А. не видел и не мог видеть в зеркало бокового вида, находясь в машине, что именно ответчик причинил вред, он только предположил, что это мог сделать ответчик. Царапина могла появится в любое другое время и в любом другом месте. Свидетель Кузьмин А.В. заметил повреждение только 9 мая 2019 года, когда у него было свободное время. Суд не обосновано доверяет указанным показаниям свидетелей, один из которых – Н.Р.Ф., только потому, что тот является посторонним лицом, не имеющим отношения ни к истцу, ни к ответчику, не заинтересован в исходе данного дела, не имеет основания для оговора ответчика. Показания свидетеля Н. Р.Ф. подтверждают только то, что Кузьмин А.В. находился 9 мая 2019 год в с. Красноармейское.

Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно относиться критически к показаниям свидетелей Д.А.В., К.И.А., Д.П.В.. К.В.А. за время их пребывания у ответчика ни разу не выходил один без их сопровождения с территории дома, поскольку они перемещались по огороду, находились в огороде, заходили в дом вместе с ответчиком и все время находились с ответчиком, так как давно не виделись.

Суд апелляционной инстанции исследовал содержание протоколов судебного заседания, составленных при допросе указанных свидетелей.

Дунаева А.В. – дочь ответчика, Корнеев В.А. – внук ответчика, Дунаев П.В. муж дочери Корнеева В.А., поясняли, что приехали к Корнееву В.А. 09 мая 2019 года после 12 часов 30 минут, а уехали около 18 часов или 19 часов. В обед выпили немного. Делали шашлык. Ходили по всему участку, Корнеев В.А. был с ними, никуда не отлучался. В течение дня ничего не происходило. В этот день полиции не видели. Отец жаловался, что правая рука не работает. Ложку он держит правой рукой, скорости в автомобиле переключает правой рукой, вещи какие-то тоже может придерживать правой рукой. Дунаев П.В. указал, что Корнеев В.А. на здоровье не жаловался, правая рука работает, всегда сигарета в правой руке. ( л.д. 75-78).

Корнеева В.Н.- супруга Корнеева В.А. пояснила, что сотрудники полиции беседовали с Корнеевым В.А. и с ней поздно вечером. Корнеев В.А. плохо ходит, рука левая после инсульта плохо действует. Все делает правой рукой ( л.д. 78-79).

Анализируя данные показания, суд апелляционной инстанции считает, что показаниям этих свидетелей мировым судьей дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и их показания не опровергают вывод мирового судьи, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда автомобилю в результате противоправных виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между действиями Корнеева В.А. и наступившим вредом. Поскольку свидетели К.А.В. и Н.Р.Ф., подробно пояснили обстоятельства произошедшего, оба уверенно указали на ответчика, как на лицо, которое повредило автомобиль, а также пояснили, что иные лица к автомобилю, в период его нахождения около дома ответчика, не подходили. Н.Р.Ф. является посторонним лицом, не имеющим отношения ни к истцу, ни к ответчику и не заинтересован в исходе данного дела.

При этом судом второй инстанции также учитывает, что по заявлению КУСП № 4680 от 09.05.2019 МО МВД России «Шуйский» была проведена проверка.

На гражданина Корнеева В.А., … года рождения, был составлен протокол № 37А 193674 об административном правонарушении от 05.08.2019 года, согласно которому Корнеев В.А. 09.05.2019 в 17 час.30 мин., находясь возле д. 1 по ул. Архангельская Шуйского района Ивановской области умышленно повредил автомашину марки «Рено Логан» гос. номер …., а именно, подняв с земли камень подошел к данной автомашине и повредил при помощи его лакокрасочное покрытие заднего правого крыла данной автомашины. Ответственность за правонарушение предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ.( л.д.85).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 08 августа 2019 года о возвращении протокола об административном правонарушении, основанием для принятия такого решения явилось отсутствие объективных сведений о размере причиненного ущерба и поступление административного дела в суд за два дня до истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности ( л.д.121-122).

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку они не опровергают выводы мирового судьи, а являются самостоятельным толкованием показаний свидетелей.

По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы, сделанные мировой судьей в судебном решении от 26 ноября 2019 года, соответствуют содержанию показаний свидетелей, указанных в протоколах судебных заседаний, находящиеся в материалах дела. Замечания на протоколы судебных заседаний со стороны ответчика заявлены не были.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении надлежащего ответчика по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, мировой судья исходил из экспертного заключения № 41/2018 независимой технической экспертизы ТС от 19.09.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля «RENAULT Logan», регистрационный знак …, которое ответчиком не оспаривается и составляет 5 355,00 рублей. (л.д.8- 20).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку мировым судьей заявленные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, которые подтверждены договором № 41/2018 от 18.09.2019 о проведении экспертизы автотранспортного средства, заключенного между Кузьминой Н.В. - заказчиком, и ООО «КонЭкс» - исполнителем. (л.д.21) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2019 об оплате за экспертное заключение денежной суммы в размере 2 500 рублей (л. д. 22).

Указанные расходы являлись необходимыми, не завышены и подтверждаются представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение мирового судьи соответствует разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 19 сентября 2019 года, заключенным между Кузьминой Н.В. и Сальниковым В.Г., размер оплаты составляет 2000 рублей за консультации, подбор документов и составление искового заявления, и 3000 рублей за представительство в судебных заседаниях.

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг и денежных средств Кузьмина Н.В. оплатила услуги по соглашению об оказании юридической помощи в размере 5000 рублей. (л.д. 23-24). Учитывая объем требований, объем оказанных представителем услуг (изучение документов, подготовка искового заявления, непосредственное участие в трех судебных заседаниях по делу), продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о разумности расходов на представителя.

В апелляционной жалобе также указано, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, влекущими в том числе безусловную отмену решения.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что доводы ответчиков, в том числе указанные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 26 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая факт удовлетворения требований истца, мировой судья обоснованно взыскал сумму уплаченной ответчиком государственной пошлины.

В связи с этим решение мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 26 ноября 2019 года, которым пользу Кузьминой Н.В. с Корнева В.А. взыскано 5355 рублей – в счет возмещения причиненного ущерба, 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 13255 рублей, необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Корнеева В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 26.11.2019 г. по делу №2-605/2019 года по иску Кузьминой Н.В. к Корнееву В.А. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева В.А. без удовлетворения.

Судья Л. В. Козлова.