Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5488/2024 ~ М-1703/2024 от 09.02.2024

УИД 50RS0031-01-2024-002627-26

2-5488/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В. А., при секретаре Комаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5488/2024 по исковому заявлению Жильцова Геннадия Николаевича к Жильцову Андрею Викторовичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жильцов Геннадий Николаевич обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Жильцову Андрею Викторовичу о признании за ним права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла родная тетя истца Жильцова Елена Григорьевна и на принадлежащее ей имущество открылось наследство. На день смерти Жильцова Е. Г. являлась собственником однокомнатной квартиры АДРЕС по адресу: АДРЕС. 15 августа 2002 года Жильцова Е. Г. оформила в нотариальной конторе завещание, в соответствии с которым завещала принадлежавшую ей квартиру в равных долях четверым своим племянникам: Жильцову Геннадию Николаевичу, Жильцову Александру Николаевичу, Жильцову Андрею Викторовичу, Жильцову Владимиру Викторовичу. В установленный законом срок истец Жильцов Геннадий Николаевич, Жильцов А. В., Жильцов В. В. обратились к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области Соколовой Г. Н. с заявлениями о принятии наследства, а Жильцов А. Н. от своей доли наследства отказался в пользу истца. С момента принятия наследства истец единственный из наследников, кто стал пользоваться квартирой, осуществлял ее текущий ремонт и оплачивал коммунальные услуги. 16 января 2020 года нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области Соколова Г. Н. выдала истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю принадлежавшей наследодателю Жильцовой Е.Г. АДРЕС по адресу: АДРЕС. После получения свидетельства истец зарегистрировал право собственности на ? долю квартиры, зарегистрировался в ней. Двоюродные братья истца Жильцов А. В., Жильцов В. В. после обращения в нотариальную контору в 2007 году никаких действий по надлежащему оформлению своих прав на квартиру не предпринимали, квартирой не пользовались, расходы по ее содержанию не несли, коммунальные услуги не оплачивали. Истцом был проведен текущий и капитальный ремонт квартиры в 2010 году, с этой целью 30.03.2010 года он заключил договор подряда с ООО «ЛАГУНА», расходы составили 467 392 руб. В 2013 году Жильцов В. В. умер, и на принадлежавшую ему ? долю в квартире открылось наследство. В связи с отсутствием наследников 1 очереди, наследником указанного имущество должно было перейти к его родному брату Жильцову А. В., как единственному наследнику второй очереди. Однако в установленный 6-месячный срок Жильцов А. В. с заявлением о принятии наследства не обратился, никаких действий по фактическому вступлению в наследство не предпринял. Факт непрерывного, открытого владения квартирой истцом спорной квартирой как своей собственностью более 15 лет подтверждается платежными документами об оплате коммунальных услуг в период с 2007 года по настоящее время, документами о проведении ремонта в 2010 году, постоянной регистрацией по месту жительства в спорной квартире, показаниями свидетелей и соседей.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на ? квартиры, находящейся по адресу: № АДРЕС по адресу: АДРЕС.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о переносе рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Федерального агентства РФ по управлению государственным имуществом явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о переносе даты рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

С соблюдением аналогичных требований осуществляется признание в порядке приобретательной давности права на долю в праве общей долевой собственности. Участник такой собственности вправе обратиться в суд с соответствующим иском к другому сособственнику, если тот фактически отказался от доли, и у истца имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество фактически брошено.

В судебном заседании установлено, что истец Жильцов Геннадий Николаевич является наследником в ? доле, в том числе в размере ? доле ввиду отказа в его пользу наследника по завещанию Жильцова Александра Николаевича имущества Жильцовой Елены Григорьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, состоящей из одной комнаты общей площадью жилого помещения 28,8 кв.м. (кадастровый номер объекта №), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № №, выданным нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Соколовой Галиной Николаевной.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС кадастровым номером № является Жильцов Геннадий Николаевич, что подтверждается выпиской.

Согласно справке № от 5 ноября 2019 года, выданной нотариусом Соколовой Галиной Николаевной, по состоянию на 5 ноября 2019 года кроме Жильцова Геннадия Николаевича, наследниками, обратившимися к нотариусу, являются Жильцов Владимир Викторович, Жильцов Андрей Викторович.

В 2013 году Жильцов В.В. умер, наследники первой очереди к его имуществу отсутствовали.

Наследником второй очереди к его имуществу являлся Жильцов А.А., который после смерти брата к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела не обращался, фактически открывшееся после его смерти наследство не принимал, доказательств обратного не представлено

Следовательно, ответчик Жильцов Андрей Николаевич является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС кадастровым номером №.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец проживает в спорном жилом помещении с 2007 г, что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах. Иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, нет.

Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, зарегистрирован в нем не был, в содержании его не участвовал, что подтверждается материалами дела. Препятствования в пользовании спорным жилым помещением ответчику материалами дела не зафиксировано. Иных сведений суду в нарушение ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Свидетель Жильцов А. Н. суду в письменных пояснениях от 23 мая 2024 года суду сообщил, что родственные отношения в настоящее время с ответчиком не поддерживает. Периодически созванивается с ним, он обещает приехать, но не приезжает, видится с ответчиком крайне редко, на похоронах родственников. Вопрос о настоящем судебном споре свидетель обсуждал с ответчиком по телефону. Ответчик попросил форму для подписания отказа от прав на жилое помещение. Свидетель Жильцов А. Н. 27 марта 2024 года приехал к ответчику домой и оставил в почтовом ящике документы для подписания отказа от прав на квартиру, ответчик 29 марта ответчик сообщил в телефонном разговоре, что проконсультируется с юристом, 30 марта также в телефонном разговоре со свидетелем сообщил, что отказ оформлять не будет и дождется решения суда.

Из пояснений участников процесса также следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о прекращении права общей долевой собственности в том числе с выплатой компенсации. Однако ответчик от выплаты отказался.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Согласно представленным стороной истца квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении за период с 2007 года по 2024 год, жилищно-коммунальные платежи рассчитываются с учетом одного проживающего лица, все расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет только истец.

Также в судебном заседании установлено, что именно истец как собственник указанного жилого помещения производил ремонт спорной квартиры в 2010 году, что подтверждается копией договора на проведение ремонтных работ в квартире от 30.03.2010 года вместе со сметой, копией акта приемки выполненных работ от 22.04.2010 года.

Таким образом, истец длительное время открыто не только пользуется жилым помещением, но и несет бремя его содержания, а также разрешает иные вопросы, возникающие у него как собственника данного жилого помещения.

Как следует из вышеприведенных норм, длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Законодатель предусмотрел основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, что допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности может быть отнесено не обеспечение надлежащего содержания имущества, отказ от принадлежащего ему право собственности.

Каких-либо доказательств о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем пользовании, не представлено. Истец надлежащим образом оформил право долевой собственности на квартиру в размере ?, зарегистрировался в жилом помещении. Коммунальные услуги оплачиваются, задолженности по ним не имеется, истец с целью содержания жилого помещения в надлежащем состоянии проводил его ремонт.

Суд полагает обоснованным и доказанным довод стороны истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным с 2007 года, то есть более чем 17 лет, как своей долей, так и долей ответчика.

Данный факт стороной ответчика не оспорен, обратного суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик с момента наследования своей доли в спорном жилом помещении в 2007 году пользовался им, проявлял интерес к нему, предпринимал действия по государственной регистрации прав на него, нес бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, оплачивали налоги и сборы, коммунальные услуги, не представлено, и материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства в своей совокупности принимаются судом как отказ ответчика от принадлежащего ему права собственности на спорное жилое помещение. Сведения о том, что ответчик оспаривал законность владения истцом всем жилым помещением, также отсутствуют.

При этом оснований полагать что ответчик заинтересован в использовании данного помещения, а также у него отсутствует иное жилье у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.12, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жильцова Геннадия Николаевича к Жильцову Андрею Викторовичу о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Жильцовым Геннадием Николаевичем право собственности в порядке приобретательной давности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                        В.А.Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024