Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2022 от 30.08.2022

Дело № 12-217/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                                                  19 декабря 2022 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием: представителя Территориальной административной комиссии Красноармейского района города Волгограда по доверенности Нарежного Д.Е.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Шарно ФИО8 на определение Территориальной административной комиссии Красноармейского района города Волгограда от 16 августа 2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Ериной ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Определением члена территориальной административной комиссии Красноармейского района города Волгограда Нарежного Д.Е. от 16 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Ериной А.Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, Шарно О.И. обратилась в суд с жалобой на него, оспаривая законность и обоснованность принятого определения и выводы указанные в нем, в связи с чем просила отменить определение.

Заявитель Шарно О.И. будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин не явки не сообщила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.

В судебном заседании член территориальной административной комиссии города Волгограда Нарежный Д.Е. возражал против удовлетворения жалобы, считая определение от 16 августа 2022 года законным и обоснованным.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Статьей 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных нормативными правовыми актами Волгоградской области и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2022 года в Администрацию Красноармейского района города Волгограда из ОП-8 Управления МВД России по городу Волгограду поступил материал проверки по обращению Шарно О.И. об обнаружении признаков административного правонарушения по факту, того, что соседи из <адрес> территории двора жгут отходы.

Согласно обращения Шарно О.И., о нарушении правил благоустройства территорий поселений, зарегистрированным 03 августа 2022 года в ОП-8 Управления МВД России по г. Волгограду, проведена проверка в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, данный материал проверки передан по подведомственности в административную комиссию Администрации Красноармейского района г. Волгограда.

Материалом проверки по сообщению Шарно О.И., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП№ УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5 осуществлен выезд по указанному адресу <адрес>А по <адрес>, были взяты объяснения с ФИО6, ФИО7, зафиксирован фотоматериал выявленного нарушений.

После рассмотрения указанной информации члена территориальной административной комиссии Красноармейского района города Волгограда Нарежного Д.Е. было вынесено оспариваемое определение от 16 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Ериной А.Ю.

В обосновании указанного определения указано, что 03 августа 2022 года с 09 час. 30 мин. собственники земельного участка по <адрес>, 24 А в очередной раз, в печи, расположенной в непосредственной близости от жилого дома сжигали отходы и другие запрещенные вещества, чем нарушили права соседей, однако пояснениями, данными в судебном заседании ФИО2 установлен факт использования печи, для приготовления еды для животных, за которыми осуществляют уход.

Согласно решения Волгоградской городской Думы №34/1091 от 21.10.2015 года утверждены «Правила благоустройства территории городского округа г. Волгограда», в которых запрета сжигания сухой растительности и других горючих материалов в печах не установлено, как и приготовление на печах пищи.

Постановлением администрации Волгограда от 15.07.2022 года №824, на территории городского округа город-герой Волгоград установлен особый противопожарный режим. На период действия данного режима, введен запрет на разведение костров, сжигания мусора, сухой растительности, проведения всех видов пожарных работ, кроме мест, специально отведенных для указанных видов работ.

Как следует из материалов проверки, сжигание горючих материалов по адресу <адрес> проводилось в специально закрытой со всех сторон печи, имеющей дымоход, в связи с чем действия Ериной А.Ю. не подпадают под признаки указанного правонарушения.

Не установив со стороны Ериной А.Ю. совершения административного правонарушения, предусмотренного, ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, член территориальной административной комиссии Красноармейского района г. Волгограда Нарежный Д.Е. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, в поданной Шарно О.И. жалобе ставится вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

События, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место 03 августа 2022 года. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности составляет 2 месяца.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что определением должностного лица административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, отмена определения и направление дела на новое рассмотрение будет противоречить нормам законодательства об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанные действия по ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - в настоящее время уже истек, и дальнейшее производство по делу об административном правонарушении уже не может иметь место.

Что касается доводов о необоснованности изложенных в обжалуемом определении выводов, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оценка этих доводов, изложенных в акте, в котором констатировано отсутствие признаков состава административного правонарушения - также уже не может иметь место.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого Шарно О.И. определения - не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.9.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░.░░░░░░░